Ухвала суду № 100320289, 11.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6617/21

1 - кс/490/3676/2021

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., за участю слідчого Шульги В.П., адвоката Сендик О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Сендика Олега Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 28.05.2021р. по кримінальному провадженню № 12020150000000230 від 07.08.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021р. адвокат Сендик О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулись до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру від 28.05.2021р. по кримінальному провадженню № 12020150000000230 від 07.08.2020р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

У поданій скарзі адвокат Сендик О.О. вказує на відсутність у слідчого доказів та достатніх підстав повідомляти ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яких станом на цей час не здобуто. Також зазначив, що підозра була складена та вручена з грубим порушенням вимог КПК України, що свідчить про її незаконність, а тому просив скасувати повідомлення про підозру.

Вислухавши у судовому засіданні адвоката Сендика О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , які підтримали скаргу та просили її задовольнити; слідчого, яка заперечувала проти задоволення скарги; дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020150000000230 від 07.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими п. 23 частини першої статті 303 КПК України, доповнено пунктом 10 такого змісту: "10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 276 - 278 КПК України, вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя враховує і положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст. 87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Таким чином, виходячи з доводів поданої скарги вбачається, що адвокат фактично обґрунтовуючи свою незгоду із тим, що станом на сьогоднішній день у слідчого не було достатньо доказів повідомляти ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тим самим, адвокат просять слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті вчиненого кримінального правопорушення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Посилання адвоката Сендика О.О. на грубе порушення вимог КПК України при повідомленні про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду вказаної скарги.

Повідомлення про підозру було складено слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Шульгою В.П. 28.05.2021р. та погоджено з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецовим В.В.

Факти незаконного затримання автомобіля та самого ОСОБА_1 вразі їх доведення можуть свідчити про недопустимість доказів під час судового розгляду справи в суді по суті пред`явленого обвинувачення і не можуть бути підставами для скасування підозри.

З урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги адвоката на повідомлення слідчого про підозру, що є наслідком відмови у її задоволенні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката Сендика Олега Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 28.05.2021р. по кримінальному провадженню № 12020150000000230 від 07.08.2020р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко