Ухвала суду № 100320183, 13.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 1-кп/484/297/21

Справа: 479/309/21

Ухвала

іменем України

13.10.2021 року м. Первомайськ

Перомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №12021150250000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шевченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бабкової О.С.

встановив

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого (ч.3 ст.185 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України); підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_1 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_2 , та іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка причетна до його вчинення, на потерпілу ОСОБА_4 , використовуючи родинні зв`язки з нею його дружини, а також інших свідків у кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою неодноразово судимою за вчинення тяжких насильницьких злочинів, веде асоціальний спосіб життя, немає ні тимчасового ні постійного місця роботи, зі слів односельчан зловживає спиртними напоями, уникаючи спілкування з правоохоронними органами після вчинення злочинів вбивства та замаху на вбивство ОСОБА_1 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, перед цим вчинивши це один злочин – крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, вплинути на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11 грудня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 11 грудня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: