Ухвала суду № 100319999, 08.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2416/21

Провадження № 1-р/487/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву адвоката Гречаної Анастасії Дмитрівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року по справі №487/2416/21 -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року адвокат Гречана А.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року по справі №487/2416/21, в якій просила роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року по справі №487/2416/21 в частині що стосується реалізації прав як власника майна ОСОБА_1 . Заяву мотивувала тим, що на теперішній час стороні захисту не зрозуміла ухвала суду в розрізі її застосування, в зв`язку з тим, що арешт майна передбачає можливість обмеження (позбавлення) таких прав власника чи володільця майна як права на відчуження майна, права на розпорядження майном, права на користування майном. Оскільки в ухвалі прямо не зазначено обсяг прав, просила роз`яснити межі накладеного ухвалою суду арешту на майно.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши подану заяву, та зміст ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 у кримінальному провадженні № 42021150000000024 від 09.04.2021, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П., накладено арешт у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 на належне підозрюваному ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 172,1 кв.м, опис: А-9 (частина цокольного поверху), за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну діяльну з кадастровим номером 4823355700:11:000:0012 площею 6,8007 га, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, сільрада Первомайська; нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 114,1 кв.м в будинку літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Opel KADETT 1986 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 з метою можливої конфіскації майна. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2021 року зазначена ухвала залишена без змін.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 05.08.2021 року у кримінальному провадженні № 42021150000000024 від 09.04.2021 року, зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Гречаної А.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Гречаної Анастасії Дмитрівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року по справі №487/2416/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Гаврасієнко