Рішення № 10031999, 24.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10                                                                                           Справа№ 6/36

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр”, м.Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства “Зоря надії”, м.Львів

про: визнання договору оренди № Г-4053-6 від 02.02.2006р. поновленим; визнання договору оренди № Г-7438-10 від 04.02.2010р. недійсним, визнання незаконними та скасування рішення засідання конкурсної комісії на право оренди майна територіальної громади м.Львова від 09.10.2009р., оформленого протоколом №12 в частині передачі ПП “Зоря надії” в користування нежитлові приміщення під індексом 19-1, 19-2 та 19-3 загальною площею 20,3кв. м. по вул.Театральній, 24 в м.Львові та накази №116-А від 23.10.2009р. та №1-А від 28.01.2010р.

                              Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача : Забарило А.Ю.

від відповідача 1: Гусак Ю.І.

від відповідача 2 : не з’явився

Представникам сторін, які з”явилися в судове засідання, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Спектр” до Управління комунального майна Львівської міської ради та Приватного підприємства “Зоря надії” про визнання договору оренди № Г- 4053-6 від 02.02.2006р. поновленим; визнання договору оренди № Г-7438-10 від 04.02.2010р. недійсним, визнання незаконними та скасування рішення засідання конкурсної комісії на право оренди майна територіальної громади м.Львова від 09.10.2009р., оформленого протоколом №12 в частині передачі ПП “Зоря надії” в користування нежитлові приміщення під індексом 19-1, 19-2 та 19-3 загальною площею 20,3 кв.м. по вул.Театральній, 24 в м.Львові та накази №116-А від 23.10.2009р. та №1-А від 28.01.2010р.

          Ухвалою суду від 27.02.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2010р.

          За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 10.03.2010р. розгляд справи відкладено на 24.03.2010р.

          В судовому засіданні 23.04.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, та поясненні до позову б/н та дати, зокрема покликається на те, що після закінчення встановленого договором терміну дії продовжував користуватися орендованим нерухомим майном, та користується ним по даний час. Оскільки жодних заяв про припинення цього договору протягом місяця не надходило, позивач стверджує, що відповідно до вимог п.4.3. договору, він вважається продовженим на той самий термін, тобто на три роки –до 02.02.2012р.

Відповідачем - Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради) подано суду лист від 10.03.2010р. №1.7-1893/2302, яким повідомлено суд про те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2009р. закрито провадження в адміністративній справі №2а-1033/09 за позовом ТзОВ “Спектр” до Управління комунальної власності про продовження дії договору оренди (у зв”язку з порушенням правил підсудності відповідно до п.1 ч.1. ст. 157 КАС України). В судовому засіданні 24.03.2010р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, письмового пояснення на позов не подав

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які з”явилися в судове засідання, суд встановив наступне:

02.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спектр” та Управлінням комунального майна Львівської міської ради укладено договір оренди №Г-4053-6 нежитлових приміщень.

п.1.1. договору передбачено, що Управління комунального майна Львівської міської ради зобов’язувався передати, а ТзОВ “Спектр” прийняти у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення, позначені в технічній документації під літерами 19-1, 19-2, загальною площею 20,3 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 24 та знаходяться на балансі ЛМКП “Айсберг”.

Орендовані приміщення позивач використовував на умовах договору оренди та продовжує використовувати станом на час подання позовної заяви. Орендна плата на підставі п.5.3. перераховується орендарем на підставі наданих йому рахунків у встановленому порядку, тобто свої зобов”язання по договору позивач виконує належним чином.

Відповідно до п.4.1. договору оренди термін його дії визначено з 02.02.2006р. до 02.02.2009р., після закінчення договору позивач продовжує користуватись орендованим нерухомим майном.

ч.1 ст.764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічне положення містить і сам договір оренди, зокрема, в п.4.3. договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували, що відповідно до п.4.3 договору відповідачем надіслано на адресу позивача заяву про припинення або зміну умов договору.

Крім того, до матеріалів справи долучено наказ від 23.10.2009р. Управління комунального майна № 116-А про укладення договору оренди на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 24, яким враховано заяву ПП “Зоря надії” від 28.09.2009р. вх. № 5-10549 щодо участі у комерційному конкурсі на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 24, рішення конкурсної комісії на право оренди майна територіальної громади м.Львова від 09.10.2009р., яким наказано укласти договір оренди з ПП “Зоря надії” на нежитлові приміщення 1-го поверху під індексами №№19-1,19-2,19-3 загальною площею 20,3 кв.м. відповідно до копії технічного паспорта ОКП ЛОР “БТІ та ЕО” від 19.11.2008р. за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 24 для прокатного пункту на термін 2 роки 364 дні.

Відповідачем не надано суду письмових пояснень, яким чином на підставі яких норм закону Управлінням комунальної власності Львівської міської ради було видано наказ № 116-А про укладення договору оренди на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Театральна,24, з відповідаченм-2 -ПП “Зоря надії”, які фактично зайняті позивачем і за які ним регулярно вноситься оплата за користування вказаними приміщеннями (докази оплати знаходяться в матеріалах справи).

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

Згідно зі ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” від 26.12.2008р., № 835-VІ (далі Закон № 835) у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Аналогічна норма діяла і в 2007-2008 рр., що закріплено відповідно в ст. 76 Закону про Держбюджет на 2008 рік та ст.118 Закону про Держбюджет на 2007 рік. Однак, норма, відповідно до якої передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, у 2007 - 2008 р.р. не застосовувалась, оскільки в ст.ст. 1, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. № 2269-ХІІ (далі - Закон про оренду держмайна) передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Тобто після передачі майна підприємству про проведення конкурсу не може бути й мови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі його закінчення відповідно до ч. 2 ст. 26 цього Закону договір припиняється. Якщо орендар після закінчення строку дії договору відмовляється від його продовження (у тому числі через банкрутство), він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, передбачених договором (ч. 1 ст. 27).

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення договір оренди може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався. Якщо ж на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після цієї дати мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, такий договір припиняється.

Враховуючи, що конкурс на право оренди комунального майна має проводитись у тому випадку, якщо строк договору оренди такого майна закінчився і орендар не скористався переважним правом продовження договору, та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 (далі Рішення № 10) суд вважає, що закон про держбюджет не може вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві і, як наслідок, скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до абз. 4 ст. 73 Закону № 835 після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Крім того, в п. 5.4 Рішення № 10 згадується про ст. 92 Конституції, якою визначено сфери (зокрема, бюджетну), котрі мають регулюватися виключно законом. Закон України “Про державний бюджет” є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення він не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. У цьому ж пункті Рішення № 10 зазначається, що Конституція не надає закону про держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Втім згідно зі ст 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, орендар (наймач) має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Пунктом 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право (за інших рівних умов) на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Офіційних роз'яснень щодо застосування норм ст. 73 Закону № 835 на час прийняття рішення немає. Таким чином, враховуючи зміст ст. 73 Закону № 835 суперечить нормам ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” - спеціального закону у взаємовідносинах оренди державного та комунального майна (п. 5.4 Рішення № 10), або ст. 73 Закону № 835 суд встановив, що конкурс на право оренди комунального майна має проводитись у тому випадку, якщо строк договору оренди такого майна закінчився і орендар не скористався переважним правом його продовження.

За загальним правилом теорії права у разі суперечності норм чинного законодавства потрібно застосовувати норми або спеціального нормативно-правового акту, або того, який прийнятий пізніше. До ст. 73 Закону № 835 зміни не вносилися. Сам Закон прийнято 26.12.2008р., тоді як до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” були внесені зміни Законом від 19.02.2009р. № 1022-УІ. Отже, норми ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, по-перше, є спеціальними, а по-друге, вони прийняті пізніше ніж Закон № 835. Тому при вирішені питання щодо продовження строку дії договору оренди комунального чи державного майна необхідно керуватися насамперед Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якого за конкурсом передаються в оренду тільки цілісні майнові комплекси.

Таким чином, у випадку, що розглядається, позиція місцевих органів влади, на думку суду є неправомірною.

Слід зазначити також, що ст. 73 Закону № 835 не забороняє пролонгацію вже діючих договорів оренди, а також не зобов'язує власника направляти орендарям повідомлення про припинення договірних відносин після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до згаданої вище ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.17 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Свої заперечення орендодавець може висловити лише протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Якщо орендодавець висловить свої заперечення упродовж зазначеного строку, договір припиняється, якщо ні - продовжується на тих самих умовах.

Доказів надсилання на адресу позивача заперечень з боку орендодавця, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача –1.

Керуючись ст.ст.764,777 ЦК України, ст.ст.284, 285 ГК України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Поновити договір оренди № Г- 4053-6 від 02.02.2006р., укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (ідентифікаційний код 25558625) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спектр” (ідентифікаційний код 20843746) на умовах, передбачених даним договором.

3. Визнати недійсним договір оренди № Г-7438-10 від 04.02.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (ідентифікаційний код 25558625) та Приватним підприємством “Зоря надії” (ідентифікаційний код 36248627) .

4. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання конкурсної комісії на право оренди майна територіальної громади м.Львова від 09.10.2009р., оформленого протоколом №12 в частині передачі ПП “Зоря надії” (ідентифікаційний код 36248627) в користування нежитлових приміщень під індексом 19-1, 19-2 та 19-3 загальною площею 20,3 кв.м. по вул.Театральній, 24 в м.Львові.

5. Визнати незаконним та скасувати накази Управління комунальної власності Львівської міської ради №116-А від 23.10.2009р. та №1-А від 28.01.2010р.

          6. Стягнути з Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) вул. Ангеловича, 20/2 (ідентифікаційний код 36248627) на користь ТзОВ “Спектр”, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,5 А (ідентифікаційний код 20843746) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя