Ухвала суду № 100319927, 07.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10832/21

Провадження №1-кп/127/434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Клітченка С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Корнійчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12021020040000143 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Корнійчук Д.А. подав письмову заяву про відвід прокурора Клітченка С.С., оскільки вважає, що прокурор Клітченко С.С. є неналежним прокурором у даному кримінальному провадженні, адже включення його до складу групи прокурорів здійснено без додержання вимог КПК України. У зв`язку з цим у сторони захисту виникають сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу немає, при включенні його до групи прокурорів порушень чинного законодавства допущено не було.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого, яке підтримав обвинувачений, врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником Корнійчуком Д.А.не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора Клітченка С.С. в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченого - Корнійчука Д.А.про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням норм КПК України при включенні його в групу прокурорів, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Клітченка С.С. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником обвинуваченого у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Корнійчука Д.А. про відвід прокурора Клітченка С.С. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя