Ухвала суду № 10031950, 17.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

17.06.10                                                                                 Справа № 8/39.

За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Лутугинського міського комунального підприємства “Лутугинежитлфонд”, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 204137 грн. 79 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників:

від позивача - Коваленко Л.М. - головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 5/10 від 11.01.10.,

від відповідача (заявника по скарзі) - Завгороднова О.І. - головний бухгалтер, довіреність № б/н від 14.06.10.,

від ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області, представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений природний газ у сумі 161483,34 грн., пені за період з 29.07.09 року по 29.01.10 року у сумі 17963,64 грн., інфляційних нарахувань у сумі 19138,99 грн. та 3% річних у сумі 5551,82 грн., нарахованих позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки природного газу № 06/08-1189ТЕ-20, укладеного між сторонами 29.09.2008 року.

Рішенням від 09.03.2010 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Лутугинського міського комунального підприємства “Лутугинежитлфонд”, ідентифікаційний код 31647013, на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, ідентифікаційний код 31301827, основний борг у сумі –161483 (сто шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 34 коп., пеню у сумі 17963 (сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 64 коп.; 3% річних у сумі 5551 (п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 82 коп., інфляційні нарахування у сумі 19138 (дев’ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 99 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 2041 (дві тисячі сорок одна) грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

          Позивачу 22.03.2010 видано відповідний наказ.

Постановою заступника начальника ВДВС Лутугинського РУЮ у Луганській області Швець І.М. від 05.05.2010 про арешт коштів боржника у сумі 243254 грн. 44 коп., які обліковуються на р/р № 2600912550005 в АБ "Укркомунбанк", МФО 304988, код 31647013.

Відповідач вказує, що сума коштів, на які накладено арешт включає в себе суму за наказом № 8/39 від 22.03.2010, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій за цим наказом, а також суми за іншими виконавчими документами.

          Відповідач –Лутугинське міське комунальне підприємство “Лутугинежитлфонд” звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, в якій просить:

          - визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Лутугинського РУЮ від 05.05.2010 про арешт коштів боржника;

          - скасувати постанову заступника начальника ВДВС Лутугинського РУЮ у Луганській області Швець І.М. від 05.05.2010 про арешт коштів боржника у сумі 243254 грн. 44 коп., які обліковуються на р/р № 2600912550005 в АБ "Укркомунбанк", МФО 304988, код 31647013;

          - зняти арешт з рахунку ЛМКП “Лутугинежитлфонд” № 2600912550005 в АБ "Укркомунбанк", МФО 304988, код 31647013.

Відповідач вважає, що ВДВС Лутугинського РУЮ у Луганській області не мав права накладати арешт на кошти в частині стягнення збору та витрат на проведення виконавчих дій.

При вирішенні даної скарги суд керується вимогами Закону України «Про виконавче проваджен». Так, ч. 2 ст. 55 цього Закону чітко визначено:

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Отже дії органу виконавчої служби і прийняття постанови в частині накладення арешту на кошти в частині стягнення збору та витрат на проведення виконавчих дій відповідають вимогам законодавства.

Скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено будь –яких порушень діючого законодавства при винесенні оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          В задоволенні скарги Лутугинського міського комунального підприємства “Лутугинежитлфонд” відмовити.

          Суддя           Т.М.Мінська