Рішення № 10031946, 17.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 Справа № 1/121

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Апекс - Принт”, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 7177 грн. 17 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

в присутності представників:

від позивача Соловйов О.О., дов. б/н від 19.04.10;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення 365 грн. 92 коп. 3% річних, 4310 грн. 78 коп. 5 % штрафу, 2500 грн. 47 коп. пені /з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги зменшені/.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" /позивачем/ та приватним підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено договір поставки від 21.10.09 № 31/09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання виготовити та поставити продукцію, а відповідач оплатити її з відстроченням платежу на 30 календарних днів, що передбачено умовами п. 2.1 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по виготовленню та поставці продукції на загальну суму 88387 грн. 21 коп. було виконане належним чином, що підтверджено видатковими накладними від 05.01.10 № 3 на суму 78392 грн. 21 коп. та від 05.01.10 № 4 на суму 9995 грн. 00 коп. з належними відмітками відповідача про одержання продукції.

У відповідності до заяви позивача про уточнення позовних вимог позивач зазначає про повне погашення боргу на час розгляду справи.

За матеріалами справи підтверджується, що 18.03.10 відповідач перерахував 30000 грн. 00 коп. у рахунок погашення боргу та 26.03.10 також 30000 грн. 00 коп., 02.04.10 20000 грн. 00 коп., решту суми після порушення провадження у справі.

Також за видатковою накладною № БВА-000001 від 25.02.10 було повернуто товар на суму 563 грн. 76 коп.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за видатковими накладними від 05.01.10 № 3 на суму 78392 грн. 21 коп. та від 05.01.10 № 4 на суму 9995 грн. 00 коп., які за умовами договору мали бути сплачені 04.02.10.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Щодо стягнення 365 грн. 92 коп. 3% річних /за період з 05.02.10 по 30.04.10/, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасну оплату продукції передбачена сторонами п. 5.2 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочки. За розрахунком позивача, складеним належним чином, пеня складає 2500 грн. 47 коп., яка також підлягає до стягнення.

Відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченої продукції більше 15 банківських днів передбачена сторонами у п. 5.3 укладеного договору. Тому у частині 4310 грн. 78 коп. штрафу позов також є обгрунтованим /штраф обчислено від загальної суми боргу у розмірі 86215 грн. 66 коп./

Відповідач, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорив, доказів сплати решти боргу не надав.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у вказаних вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт", м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 11, оф. 2, ідент. код 36409340 - 4310 грн. 78 коп. штрафу, 2500 грн. 47 коп. пені, 365 грн. 92 коп. 3%річних, 71 грн. 77 коп. витрат по держмиту та 110 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 22.06.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова