Рішення № 10031943, 17.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10                                                                                 Справа № 1/120

За позовом Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада - Промтекс”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яхонт ЛТД”, м. Луганськ

про стягнення 43964 грн. 83 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Ковалюк О.В., дов. від 16.06.10 б/н;

          Суть спору: про стягнення 30000 грн. 00 коп. боргу, 11939 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань, 2025 грн. 00 коп. 3% річних

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом, який здано в судовому засіданні, проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем повністю не виконано умови п. 2.2.1 договору щодо перерахування на рахунок постачальника 50% загальної суми боргу протягом 5 днів після підписання договору, а решту протягом 5 банківських днів з моменту направлення повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Відповідач стверджує, що з його боку не настав строк відвантаження обладнання, а тому не може йти мова про повернення передплати, а додаткові вимоги, заявлені на підставі ст. 625 ЦК України передбачають відповідальність за прострочення грошового зобов‘язання, яке за обставинами спору відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, між Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями “Влада-Промтекс” /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" /відповідачем/ було укладено договір від 22.10.07 № 27/08-07, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов”язання поставити обладнання, а позивач - оплатити його у порядку, передбаченому п. 2.2 договору, а саме:

- 50% від загальної суми договору –на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору;

- 50% від загальної суми договору –на протязі 5 банківських днів з моменту направлення повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Щодо строку поставки обладнання, то за умовами п. 2.3 договору сторони дійшли згоди про його поставку на протязі 35 банківських днів з моменту надходження передплати, передбаченої п. 2.2.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу 30000 грн. 00 коп. у рахунок оплати обладнання, що підтверджено платіжним дорученням від 30.11.07 № 1329.

Після одержання зазначених грошових коштів від позивача відповідач не здійснив поставку обладнання, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач просить стягнути 30000 грн. 00 коп., на підставі ст. 693 ЦК України, якою передбачено: якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати, не передасть товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов”язання по поставці продукції, тому позивач вправі вимагати повернення передплати.

Заперечення відповідача у частині боргу відхиляються господарським судом з огляду на те, що в укладеному договорі /п. 2.3/ передбачено поставку обладнання після одержання 50% передплати за п. 2.2.1, а не усієї суми передплати. Посилання відповідача на його лист з повідомленням про готовність обладнання до відвантаження не може оцінюватись судом за відсутністю доказів надіслання вказаного листа.

          Тому у частині боргу позов є цілком обгрунтованим та до стягнення підлягає 30000 грн. 00 коп. передплати.

          Щодо решти вимог, то у частині 11939 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 2025 грн. 00 коп. 3% річних, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, слід відмовити, оскільки даною нормою закону передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          За умовами укладеного договору від 22.10.07 № 27/08-07 відповідачем допущено прострочення зобов‘язання по поставці обладнання.

          Тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 30000 грн. 00 коп., у решті вимог слід відмовити. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД", м. Луганськ, вул. Советська, б. 20 Б, ідент. код 21762903 на Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада-Промтекс”, м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, ідент. код 14338168 - 30000 грн. 00 коп. боргу, 300 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 161 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 22.06.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова