Ухвала суду № 10031814, 17.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

17.06.10                                                                                 Справа № 16/146.

За позовом Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області,

до Приватного підприємства «Термінал», м. Суходільськ Луганської області,

про стягнення 44338 грн. 38 коп.

орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників:

від позивача (заявника) –Синюкова Л.М.- представник за довіреністю № б/н від 10.01.2010 року;

від відповідача –представник не з’явився;

від органу примусового виконання рішень –Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

          суть справи: 22.12.05 року Приватне підприємство «Фелікс»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №579юр від 15.12.05 року) про стягнення з Приватного підприємства «Термінал» основного боргу у сумі 37850,80 грн., а також 3% річних у сумі 1275,52 грн., інфляційних нарахувань у сумі 5212,06 грн., нарахованих відповідачу у зв’язку з несплатою ним вартості за за вугільну продукцію, відвантажену позивачем на його користь на підставі договору №11/02-04, укладеного між сторонами 11.02.04 року, а також судових витрат.

Рішенням суду від 27.01.06 року, яке не оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, позов задоволено у повному обсязі.

15.02.06 року судом на користь позивача видано наказ №16/146 від 10.02.06 року з метою примусового виконання вищезгаданого рішення суду.

17.02.06 року за вих. №612 стягувач звернувся до державної виконавчої служби у місті Краснодоні Луганської області (далі –ДВС) (назва –на час звернення) з заявою про примусове виконання наказу.

На підставі цієї заяви постановою ДВС від 20.02.06 року відкрито виконавче провадження ВП №1794142.

27.11.09 року стягувач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС) (вих. №884 від 24.11.09 року), у якій просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Краснодонського міжрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу від 10.02.2006 року № 16/146, виданого на підставі рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2006 року про стягнення з Приватного підприємства «Термінал»на користь Приватного підприємства «Фелікс»суми заборгованості за відвантажену вугільну продукцію у розмірі 37850,80 грн., інфляційних нарахувань в сумі 5212,06 грн., 3% річних у сумі 1275,52 грн., а всього 44338,38 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 443,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., - мотивуючи свою вимогу посиланням на повну бездіяльність ВДВС щодо примусового виконання цього наказу, про що, на думку скаржника, свідчить відсутність з боку ВДВС будь-якої інформації (крім вищеназваної постанови про відкриття виконавчого провадження) про хід примусового виконання наказу та доказів реального виконання останнього.

Стягувач стверджує, що неодноразові звернення до ВДВС з приводу вчинення заходів щодо примусового виконання наказу суду не дали позитивних результатів, а 19.11.09 року начальник ВДВС Рожнов М.С. у розмові з представником ПП «Фелікс»Синюковою Л.М. відповів, що «затрудняється відповісти», чому не виконується цей наказ.

Ухвалою суду від 29.01.10 року, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.03.10 року, скаргу стягувача задоволено та визнано факт бездіяльності ВДВС.

22.02.10 року ПП «Фелікс»звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату вищезгаданого наказу (вих. №978 від 16.02.10 року та поновлення терміну пред’явлення його до виконання, мотивуючи її тим, що:

19.05.10 року ВДВС у виконавчому провадженні ВП №1794142 була винесена постанова про повернення виконавчого документу –наказу №16/146 від 10.02.06 року, - органу, який його видав (тобто господарському суду Луганської області), оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, - однак, стягувач не отримав цієї постанови, а сам наказ не надійшов до господарського суду;

Термін пред’явлення спірного наказу до примусового виконання втрачено не з вини стягувача, а тому причина його пропуску є поважною (том 2, а.с.1-2).

ПП «Фелікс»стверджує, що про факт винесення вказаної постанови та втрату оригіналу наказу воно дізналося 12.02.10 року, отримавши від ВДВС копію апеляційної скарги останнього на вищезгадану ухвалу суду від 29.01.10 року по даній справі (том 2, а.с. 11-13).

Ця обставина стала підставою для звернення стягувача до суду з вищезгаданою заявою.

На підставі ч.1 ст. 79 ГПК України провадження по даній заяві 22.02.10 року було зупинено та поновлено ухвалою від 19.04.10 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд заяви було відкладено з 06.05.10 року до 17.06.10 року –у зв’язку з неявкою відповідача та ВДВС.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) заявлені вимоги підтримав.

          Відповідач відзив на заяву та витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд заяви за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений судом до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Оператор поштового зв’язку повернув до суду поштові відправлення, в яких містяться ухвали суду про призначення заяви до слухання, з доданням довідки «немає такої організації».

ВДВС відзив на скаргу та витребувані судом документи не надав, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд заяви за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Такий висновок суду підтверджується тим, що 19.04.10 року за вих. №493 та 07.05.10 року за вих. №582 на адресу ВДВС спрямовано ухвали суду про призначення заяви до слухання, - при цьому оператором поштового зв’язку жодне з цих поштових відправлень не повернуто до суду, що свідчить про їх отримання ВДВС.

За таких обставин суд керується абзацом 4 п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.10 року №01-8/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», відповідно до якого

особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник стягувача не заперечив проти розгляду заяви по суті за відсутності відповідача та ВДВС.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку представника стягувача з цього приводу, а також наявні у справі докази, враховуючи, що двомісячний термін розгляду заяви, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, добігає кінця 19.06.10 року, що унеможливлює подальше відкладення розгляду заяви, суд, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,36,43, ч.1 ст. 69 та 75 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву по суті за відсутності відповідача та ВДВС.

Заслухавши представника позивача (заявника), дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що викладена у заяві вимога підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Стягувач належним чином довів факт неотримання ним вищезгаданої постанови ВДВС від 19.05.10 року у виконавчому провадженні ВП №1794142 - про повернення виконавчого документу –наказу №16/146 від 10.02.06 року; він також підтвердив шляхом надання до справи довідки №б/н від 17.06.10 року факт втрати спірного наказу та непред’явлення його до виконання.

Дослідження судом наявних у справі доказів показало, що оригінал спірного наказу до суду не надходив та до справи не долучений.

Відповідач та ВДВС не спростували цих доводів.

Частиною 2 ст. 11-1 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»передбачено право стягувача подати заяву про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення строку його пред’явлення до виконання.

          Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем—довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

          З наявних у справі доказів вбачається, що заявлена стягувачем вимога про видачу діблікату наказу повністю є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.4-5,22,32-34,36,43,75,86 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          1.Клопотання Приватного підприємства «Фелікс»про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №16/146 від 10.02.06 року, викладене у заяві від 16.02.10 року за вих. №978 –задовольнити.

          2.Видати на користь Приватного підприємства «Фелікс», ідентифікаційний код 13380949, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, площа Комсомольська, 1 Луганської області, дублікату наказу господарського суду Луганської області №16/146 від 10.02.06 року.

          3.Поновити строк пред’явлення наказу господарського суду Луганської області №16/146 від 10.02.06 року до примусового виконання шляхом встановлення трирічного терміну його дійсності, починаючи з 17.06.2010 року.

          Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

          Суддя                                                                                          А.П.Середа