Рішення № 10031777, 15.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10                                                                                 Справа № 19/116

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики „Краснолуцька”, м.Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ

про стягнення 57670 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Грекова Г.В., довіреність № 3 від 04.01.2010;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 37488 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 3081 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань у сумі 17100 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2010 суддя Лісовицький Є.А. порушив провадження по даній справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 01.06.2010, у зв”язку з виходом судді Косенко Т.В з відпустки, справу № 19/116 передано їй на розгляд.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

          Між Державним підприємством шахта „Ніканор-Нова” правонаступником якої є Державне підприємство „Луганськвугілля” (замовник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством Горнозбагачувальною фабрикою „Краснолуцька” (виконавець, позивач) 21.06.2005 був укладений договір на надання послуг № 16, за умовами якого замовник зобов”язався своїми силами та за свої кошти поставити на збагачення виконавцю рядове вугілля та оплатити вартість послуг виконавця по збагаченню вугілля.

          Відповідач неналежно виконував умови укладеного договору, у зв”язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом.

26.06.2008 господарським судом Луганської області по справі № 9/106 винесено рішення про стягнення з Державного підприємства „Луганськвугілля” на користь Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики „Краснолуцька” основного боргу у сумі 219232,75 грн., суми інфляційних нарахувань за період з липня 2005 року по квітень 2008 року у розмірі 112502,92 грн., 3% річних за період з 06.07.2005 по 30.04.2008 у розмірі 17496,28 грн., пені за період з 06.07.2005 по 09.03.2006 в розмірі 189199,80 грн., держмита у сумі 5384,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 дане рішення залишено без змін.

На виконання рішення був виданий наказ, згідно якого Ленінським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 8507647. Дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, а зведене виконавче провадження зупинено до 01.01.2011 згідно з Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

У зв”язку з невиконанням відповідачем рішення по справі № 9/106 позивач знов звернувся з позовом до господарського суду та 05.05.2009 господарським судом Луганської області по справі № 4/114 винесено рішення про стягнення з Державного підприємства „Луганськвугілля” на користь Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики „Краснолуцька” суми інфляційних нарахувань за період з травня 2008 року по лютий 2009 року у розмірі 28400,68 грн., 3% річних за період з 01.05.2008 по 31.03.2009 у розмірі 6024,34 грн., пені за період з 01.05.2008 по 31.03.2009 в розмірі 73442,97 грн., держмита у сумі 1078,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

В подальшому позивач знов звернувся до господарського суду з позовом та 14.12.2009 господарським судом Луганської області по справі № 17/287 винесено рішення про стягнення з Державного підприємства „Луганськвугілля” на користь Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики „Краснолуцька” суми інфляційних нарахувань за період з квітня по вересень 2009 року у розмірі 6643,40 грн., 3% річних за період з 01.04.2009 по 10.11.2009 у розмірі 4036,28 грн. та пені за період з 01.04.2009 по 10.11.2009 в розмірі 49108,13 грн., держмита у сумі 597,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Вищезазначені рішення суду набрали законної сили та позивачу були видані накази на примусове стягнення зазначених сум.

Згідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто факт наявності боргу не потребує доведення позивачем, оскільки він встановлений в рішеннях по справам № 9/106, 4/114 та 17/287.

Як вбачається з матеріалів справи борг відповідачем не погашався та складає 219323,75 грн.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов”язання, в якому хоча б одна сторона є суб”єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов”язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов”язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов”язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.6.5 договору за прострочення оплати послуг по переробці вугілля, замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь період прострочення платежу, включаючи день погашення заборгованості.

Тобто позивач обгрунтовано нарахував відповідачу пеню за період з 11.11.2009 по 30.04.2010 у сумі 37488,80 грн.

Також згідно до ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Тобто позивачем правомірно нараховані відповідачу інфляційні нарахування за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року в сумі 17100,15 грн. та 3% річних за період з 11.11.2009 по 30.04.2010 у сумі 3081,27 грн., які підлягають до стягнення.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі, а доводи відповідача відхиляються за необгрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.06.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ, вул.Лермонтова, б.1в, код 32473323 на користь Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики „Краснолуцька”, Луганська область, м.Красний Луч, вул.А.Барбюса, б.1, код 32163608 пеню у сумі 37488 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 3081 грн. 27 коп., інфляційні нарахування у сумі 17100 грн. 15 коп., державне мито в сумі 576 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.06.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова