Постанова № 100315437, 12.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.10.2021

Справа №642/5756/21

Провадження №3/642/1688/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Злобової Я.О., представників – Смілянського Я.Г., Фадєєва О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в КП «Харківводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків, вул. Котлова, 136, здійснюючи обгін, не переконався в тому, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталася ДТП з вищевказаним транспортним засобом, та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17 серпня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Харків, вул. Котлова, 136, здійснюючи розворот, не надав сигнал світловим покажчиком з лівого напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Велика Панасівська в сторону центра міста, проїхав трамвайний круг, почав об`їзд транспортних засобів, які рухались справа, порівнявшись з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий без увімкнення світлового покажчика ліворуч, не переконавшись в обстановці, яка склалась на дорозі, почав виконувати маневр повороту, на що він – Набока, задля уникнення зіткнення з автомобілем CHEVROLET, почав з прискоренням уводити свій автомобіль ліворуч, через що і опинися на полосі зустрічного руху.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Смілянський Я.Г. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, не винен у вчиненні ДТП. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював випередження, а не обгін, не виїжджав на зустрічну смугу..

Адвокат подав заяву, в якій зазначив, що очевидцем подій був свідок ОСОБА_3 , однак в суді адвокат відмовився від заявленого клопотання про допит вказаного свідка, та заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останні були очевидцями подій.

Суд відмовив у заявленому клопотання про допит вказаних свідків, оскільки останні не були присутні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень на місці події не надавали, та ОСОБА_1 не посилався на них під час складання протоколу..

ОСОБА_2 в суді не визнав свою вину в зазначеному ДТП. Зазначив, що рухався по вул. Велика Панасівська в сторону Південного вокзалу на своєму автомобілі CHEVROLET LACETTI у правій полосі руху, в потоці автомобілів, увімкнув лівий поворот для того, щоб під`їхати до будинку №136, почав виконувати маневр, в цей час позаду нього – Талаєва, з`явився автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на швидкості намагався прискочити по зустрічній смузі поруч з потоком автомобілів та об`їхати його по полосі зустрічного руху, в результаті чого відбулось ДТП.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Фадєєв О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , оскільки з його боку відсутнє порушення ПДР та сам факт адміністративного правопорушення не підтверджується будь-якими належними доказами, пошкодження транспортних засобів не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованими йому діями.

Відповідно до п14.2 «б» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 9.2 «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, обидва водії не дотримались Правил дорожнього руху у дорожній обстановці , що склалась під час руху в потоці автомобілів.

Факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106793 від 17.08.2021, ДПР18 №106795 від 17.08.2020, схемою ДТП від 17.08.2021, поясненнями водіїв в матеріалах справи та наданими в суді.

Заперечення сторін повністю спростовуються схемою місця ДТП від 17.08.2021 року, з якої вбачається порушення в діях обох водіїв Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харкiв обл./21081300, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл./м. Харків, Холодногірський/22030101, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Код за ЄДРПОУ – 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA088999980313101206000020656).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харкiв обл./21081300, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл./м. Харків, Холодногірський/22030101, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Код за ЄДРПОУ – 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA088999980313101206000020656).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко