Рішення № 100314832, 04.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/968/19

Провадження № 2/638/1836/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСибБанк", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до акціонерного товариства "УкрСибБанк" (далі за текстом – відповідач), треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Руденко Оксана Євгенівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект", в якому після уточнень просить визнати недійним договір іпотеки від 11 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. з моменту укладання.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 11.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11038479000. На забезпечення належного виконання кредитного договору, 11.09.2006 було укладено договір іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 за яким позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . У вересні 2018 року позивачу стало відомо, що кредитний договір №11038479000 є не укладений, оскільки відповідно до п.9.10. кредитного договору, на графіку погашення кредиту відсутній підпис позичальника (з 49 по 96 платіж). У зв`язку з тим що, графік погашення кредиту є невід`ємною частиною кредитного договору №11038479000 позивач вважає кредитний договір неукладеним, а договір іпотеки від 11.09.2006 недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.02.2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача до суду надано відзив, в якому він зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» не є належним відповідачем по справі, оскільки 12.12.2011 між відповідачем та ТОВ «Кей- Колект» було укладено договір факторингу №1, та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід прав вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Кей -Колект». Також зазначає, що в примірнику кредитного договору №11038479000 наявні підписи позичальника – ОСОБА_2 на усіх аркушах договору та додатків до нього на яких є відповідні застереження, зазначені у п. 9.10. Кредитного договору, та місця для проставлення особистих підписів сторін, тому викладені позивачем в цій частині доводи є невірними та не підтвердженими. Крім того зазначає, що відсутні підстави вважати кредитний договір неукладеним, оскільки установа банку в повному обсязі виконала умови кредитного договору та передала позичальнику обумовлену умовами договору суму грошових коштів, а також прийняла в іпотеку майно від позичальника у підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто відбулось фактичне виконання як кредитного договору так і договору іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року підготовче судове засідання по справі закрито, призначення розгляд справи до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТО «Кей-Колект».

Позивач в судове засідання не з`явився, по дату та час повідомлявся.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по дату та час повідомлявся.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус ХМНО Руденко О.Є. в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлялись.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, у задоволені позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 11.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11038479000.

Для забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 11.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки відповідно до якого, ОСОБА_3 передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей- Колект» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №11038479000 перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 40-41).

12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки відповідно до якого, право вимоги за іпотечним договором від 11.09.2006 перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також вчинення правочину у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1,2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки від 11.09.2006 укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на забезпечення кредитного договору №11038479000 від 11.09.2006 з моменту укладання у зв`язку з тим, що кредитний договір укладено з порушенням вимог передбачених п. 9.10 кредитного договору а саме, ОСОБА_2 не підписано графік погашення кредиту (з 42 по 96 платіж).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву, було надано копію кредитного договору №11038479000 від 11.09.2006 з графіком погашення кредиту у якому наявні підписи позичальника – ОСОБА_2 на усіх аркушах договору та додатків до нього (а.с.36-39).

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності договору кредитного договору №11038479000 від 11.09.2006, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "УкрСибБанк", треті особи: ОСОБА_2 , ПНХМНО ОСОБА_5 , ТОВ "Кей- Колект".

Крім того суд зазначає, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, право вимоги за спірним іпотечним договором від 11.09.2006 перейшло до ТОВ «Кей-Колект», тому саме воно є строною спірного договору та відповідачем по справі, між тим ТОВ «Кей-Колект» залучено у справі третьою особою. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства "УкрСибБанк" (ЄДРПОУ 09807750 адреса: м. Київ, вул. Андріївська 2/12), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська 23-Е, оф. 37), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" (ЄДРПОУ 37825968, адреса: м. Київ, вул. Іллінська 8) про визнання недійсним договору іпотеки – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Л.М. Рибальченко