Ухвала суду № 100314261, 13.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26265/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України «По особовому складу» № 395 о/с від 27.11.2019р. щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" з посади начальника відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019;

- поновити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019 або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 02.12.2019 до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді начальника відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 по справі №640/26265/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України «По особовому складу» № 395 о/с від 27.11.2019 щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 4 частини 1статті 77 Закону України "Про національну поліцію" з посади начальника відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 03.12.2019.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 222 647,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11404,05 грн.

Від представника позивача заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі. Представником зазначено, що в описовій частині судом під час розрахунку середнього заробітку у формулі помилково використано кількість робочих днів, що застосовуються до п`ятиденного робочого тижня, що з урахуванням інформації довідки про доходи від 28.07.2021 №63 свідчить про очевидну арифметичну помилку. Вказано, що вірною є формула для розрахунку середнього заробітку з урахуванням 671 робочого дня вимушеного прогулу, замість використаного судом 431. У зв`язку з наведеним просить суд виправити описку у рішенні від 21.09.2021 по справі №640/26265/19, виклавши формулу розрахунку середнього заробітку « 543,05 грн. *671 день = 364386,55 грн» замість « 543,05 грн. * 431 робочих дні за час вимушеного прогулу».

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З заяви вбачається, що фактично представник позивача не просить суд виправити описку в судовому рішенні, а зазначає про не згоду з рішенням суду в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наполягаючи на правильності застосування власного розрахунку, що вплине на збільшення суми середнього заробітку з 222 647,5 грн до 364386,55 грн.

З цих підстав суд зауважує, що представник позивача не позбавлений права подати апеляційну скаргу на рішення суду в тій частині, з якою не згоден.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №640/26265/19.

Керуючись ст. 253 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська