Ухвала суду № 100313966, 11.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ № 640/5287/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо блокування та невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року по справі №640/5287/20, зобов`язання здійснити виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №640/5287/20; встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року по справі №640/5287/20; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року по справі №640/5287/20.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року по справі №640/5287/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві проведено перерахунок пенсії його, позивача, пенсії, проте заборгованість в сумі 91248,8 грн не виплачена.

Оскільки справу №640/5287/20 відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 3 частини 6 статті 12, частини 1 статті 257, пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, отже й заява про встановлення судового контролю у названій справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру з 01 січня 2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 перерахунку пенсії за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 75 % суми підвищення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії однією сумою, з урахуванням раніше проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, судовий контроль при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року судом не встановлювався.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64403960 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 лютого 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/5287/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Також, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64403941 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 лютого 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/5287/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру з 01 січня 2018 року.

Згідно наявних в матеріалах справи листів Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02 березня 2021 року, позивачу проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві перерахунок пенсії, заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 січня 2018 року по 22 жовтня 2020 року в сумі 91 248,8 буде виплачена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві вчиняються дії щодо виконання згадуваного судового рішення.

А відтак суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо блокування та невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року по справі №640/5287/20, зобов`язання здійснити виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №640/5287/20, суд зазначає, що фактично останній не згоден з діями (рішеннями) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку його пенсії на виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у даній справі, що виходить за межі розгляду заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 382, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко