Рішення № 10031288, 10.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа № 19/110

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 3010 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача Меженська О.О., довіреність №6 від 08.06.2010;

від відповідача не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь держави шкоду 3010 грн. 00 коп. заподіяну порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19.12.2006 за №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2006 за №120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 24.09.2007 був встановлений факт знищення ступеня припинення росту трьох дерев: породи акації діаметром 65 см та 35 см і породи тополі діаметром 85 см за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул.Карла Маркса, б.5, без відповідного дозволу (ордеру), що є порушенням вимог ст.27 Закону України „Про рослинний світ”, Порядку, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 за №105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.07.2006 за №880/12754.

Даний факт підтверджується актом перевірки від 24.09.2007 (а.с.5-6).

За порушення вимог природоохоронного законодавства у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №001913 від 24.09.2007 (а.с.8) та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №001839 від 24.09.2007 (а.с.9).

Розмір шкоди, нанесеної державі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, обчислено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 за № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників”, яка склала 3010 грн. 00 коп.

На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія від 31.03.2008 №60, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про рослинний світ” будівництво, введення в експлуатацію підприємств, споруд та інших об”єктів і застосування технологій, що викликають порушення стану та умов місцезростання об”єктів рослинного світу, засмічення, а також забруднення хімічними та іншими токсичними речовинами територій, зайнятих ними, забороняється.

Згідно ст.40 цього Закону відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об”єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об”єктів рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об”єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об”єктів рослинного світу та ін.

Відповідно до пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Статтею 68 вищевказаного Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави для відшкодування шкоди: вина особи, спричинення наслідків та причинний зв”язок між діями особи та наслідками.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку позивачем доведено вину відповідача, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001913 від 24.9.2007 та протоколом про накладення адміністративного стягнення №001839 від 24.09.2007, в спричиненні його неправомірними діями, а саме, знищення дерев без спеціального дозволу, збитків держави в сумі 3010 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком розміру шкоди (а.с.7).

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.06.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь держави балансовий рахунок №31516921700039 спеціального фонду місцевого бюджету м.Красний Луч Луганської області, код ЄДРПОУ 24046797 ВДК м.Красний Луч Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК у Луганській області, МФО 804013 шкоду у розмірі 3010 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ державній податковій інспекції у м.Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 15.06.2010.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник суддіС.А.Кулешова