Рішення № 100311444, 28.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7673/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лазебної А.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Бондаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область), Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2020 №186696.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що на підставі оспорюваної постанови відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, тоді як ОСОБА_1 такі порушення не вчинялись, йому нічого не відомо про проведення рейдової перевірки та складення постанови про накладення штрафу.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 47-50/. Свою позицію мотивувала посиланням на те, що оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою. Зазначила, що штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт накладено на гр. ОСОБА_2 та з огляду на його несплату передано відповідну постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.09.2021 заслухано вступне слово учасників справи, які підтримали раніше висловлену позицію щодо вирішення спору, досліджено письмові докази у справі, проведено судові дебати, а після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено скорочене рішення.

Обставини справи

29.05.2020 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - а.с. 56), на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 29.05.2020 №225036, у якому зафіксовано порушення вимог статей 34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а саме - перевізником не забезпечено водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу /а.с. 54/.

У акт перевірки внесено запис про те, що водій ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомився /а.с. 54/.

Листом від 12.06.2020 вих.№44338/33/24-20 управління Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомило ОСОБА_2 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 22.06.2020 /а.с. 52/.

22.06.2020, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступником начальника управління Укртрансбезпеки у Полтавській області прийнято постанову №186696 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на ОСОБА_1 накладено штраф на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн /а.с. 51/.

Зазначену постанову разом з листом від 24.06.2020 вих.№47625/33-2/24-20 відповідач 26.06.2020 надіслав ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 53, 58/.

04.08.2020 за вих.№57898/33/24-20 управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області до Лубенського міськрайонного ВДВС надіслано заяву про примусове виконання постанови від 22.06.2020 №186696 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн /а.с. 57/.

Вказану заяву було повернуто без виконання з огляду на відсутність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

02.11.2020 за вих.№3249/33/23-20 Слобожанський міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, Полтавська область до Лубенського міськрайонного ВДВС повторно надіслано заяву про примусове виконання постанови від 22.06.2020 №186696 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн /а.с. 57/. У заяві зазначено рнокпп боржника НОМЕР_3 , що відповідає відомостям про рнокпп позивача.

11.12.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №63898561 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн /а.с. 42/. У межах виконавчого провадження оголошено розшук майна боржника, арештовано кошти боржника, звернуто стягнення на його дохід у вигляді заробітної плати /а.с. 43-46/.

Не погодившись з постановою управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 22.06.2020 №186696, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом статті 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з абзацом першим пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 54 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірку наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У силу пунктів 22, 25-27 Порядку №1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Оцінка судом обставин справи

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що обов`язок доведення правомірності спірних рішень, в силу вимог частини другої статті 77 КАС України, покладено на відповідача.

Таким чином, висновок про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень може бути зроблений судом виключно у разі надання відповідачем належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності свідчитимуть про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства, за яке до нього застосовані заходи відповідальності.

Судом встановлено, що постанову від 22.06.2020 №186696 прийнято на підставі акта перевірки від 29.05.2020 №225036.

Дослідивши у судовому засіданні копію акта перевірки від 29.05.2020 №225036 суд встановив, що до нього внесено запис про перевірку транспортного засобу марки DAF НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - а.с. 56) /а.с. 54/.

Водночас спірною постановою штраф накладено на ОСОБА_1 /а.с. 51/. При цьому будь які відомості, на підставі яких можливо ідентифікувати порушника, окрім адреси місцезнаходження ( АДРЕСА_2 ), у постанові відсутні.

У матеріалах справи наявна копія паспорта позивача з відміткою про реєстрацію місця проживання з 02.03.2012 у АДРЕСА_3 /а.с. 23/.

У ході судового розгляду справи позивач пояснив, що за адресою, вказаною у постанові від 22.06.2020 №186696, він ніколи не проживав, підприємницькою діяльністю не займався, транспортний засіб марки DAF НОМЕР_1 йому не належить, про описану вище перевірку йому нічого не відомо.

Суд враховує, що до акта перевірки від 29.05.2020 №225036 внесено запис про те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 . До акта перевірки додано копію посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , візуальний огляд та дослідження якого є підставою для висновку, що позивач ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 - різні особи /а.с. 25, 56/.

Зі змісту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником транспортного засобу DAF НОМЕР_1 є ОСОБА_3 /а.с. 56/.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 з 26.01.2011 зареєстрований як фізична особа - підприємець, основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт /а.с. 83/.

Вищенаведене у своїй сукупності дає підстави для висновку, що постановою від 22.06.2020 №186696 безпідставно накладено штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт на ОСОБА_1 , яким мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , адже ним не вчинялись порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, відображені у акті перевірки від 29.05.2020 №225036.

Доводи представника відповідача про те, що у спірній постанові допущено описку у зазначенні прізвища порушника суд визнає безпідставними, оскільки на підставі заяви Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Полтавська область від 02.11.2020 вих.№3249/33/23-20 постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС 11.12.2020 відкрито виконавче провадження №63898561, у межах якого вчиняються дії щодо стягнення штрафу саме з позивача /а.с. 43-46/.

Наведеним також спростовуються доводи представника відповідача про те, що спірною постановою не порушені права позивача, оскільки штраф накладено на ОСОБА_2 . При цьому суд також враховує, що у заяві від 02.11.2020 вих.№3249/33/23-20 зазначено рнокпп ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними і достатніми доказами правомірність спірної постанови, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 30, 31/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та з огляду на відсутність в Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, як у структурного підрозділу Укртансбезпеки, статусу юридичної особи, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 22 червня 2020 року №186696.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ).

Відповідач: Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) (ідентифікаційний код - відсутній, вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба