Ухвала суду № 100311181, 11.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18693/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача по:

- проведенню позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства позивачем на об`єкті будівництва за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2, згідно Наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 01-05/35 від 23.09.2021;

- складанню Акту «Про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» від 23.09.2021;

- складанню Протоколу «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 23.09.2021;

- визнати протиправними та скасувати:

- припис відповідача «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» № 01-07/09 від 23.09.2021;

- постанову відповідача «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 01-07/10 від 29.09.2021.

Також, 07.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, вхід. № 55170/21, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту – припису відповідача «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів» № 01-07/09 від 23.09.2021, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Згідно зі змістом вказаної заяви, її подано з таких підстав, зокрема:

- на підставі скарги Управління СБУ в Одеській області, та протоколу засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності № 30 від 15.09.2021, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 23.09.2021 виданий наказ № 01-05/35 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в період з 23.09.2021 по 06.10.2021 наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» на об`єкті будівництва за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2 (надалі – «Наказ № 01-05/35 від 23.09.2021»);

- на підставі Наказу № 01-05/35 від 23.09.2021 та Направлення № 01-05/35 від 23.09.2021, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 23.09.2021 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Еко- Ресурс-Холдинг» на об`єкті будівництва за адресою: Одеська область. Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2, за результатами якої складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.09.2021 (надалі – «Акт від 23.09.2021»);

- на підставі виявлених порушень, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 23.09.2021 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі – «Протокол від 23.09.2021» та винесений припис № 01-07/09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 07.10.2021 (надалі - «Припис №01-07/09 від 23.09.2021»);

- дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» за адресою (Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2), та прийняті за її результатами документи є протиправними, а Припис № 01-07/09 від 23.09.2021 є протиправним та підлягає скасуванню;

- при проведенні перевірки були допущені грубі процедурні порушення при здійсненні позапланового заходу, що в свою чергу вказує на наявність такої ознаки як очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в даному випадку – припису про допуск на територію;

- протиправність припису пояснюється відсутністю підстав для проведення самої перевірки;

- заявлена відповідачем підстава проведення позапланової перевірки не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) у відповідача не було;

- згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону;

- з аналізу частини першої статті 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» можна прийти до висновку, що законодавством не передбачено у переліку підстав ініціювання проведення позапланової перевірки за зверненням юридичних осіб, зокрема ТОВ «Гамма Трансбан» № 71 від 09.08.2021, а також органів державної влади, зокрема Управління Служби безпеки України в Одеській області № 01-05/35 від 23.09.2021;

- крім того, у вказаних скаргах повідомляється нібито про відсутність проектної документації, проходження держаної експертизи, а також відсутність необхідних дозволів на будівництво та введення об`єкту в експлуатацію, в той час, як жодних фактичних даних щодо цього ТОВ «Гамма Трансбан» та Управління Служби безпеки України не надано, такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях, а отже, вони є безпідставним;

- таким чином, аналізуючи матеріали перевірки, можна дійти висновку, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради самовільно, з власної ініціативи призначено позапланову перевірку ТОВ «Еко-Ресурс-Холдинг» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкту будівництва за адресою (Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2), що є перевищенням повноважень, встановлених законодавством;

- необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що зупинення дії оскаржуваного припису є необхідним для належного захисту прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити відновлення його прав та інтересів у разі прийняття судом рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваного припису, у зв`язку з можливістю проведенню протиправної перевірки після виконання оскаржуваного припису, що може мати наслідком прийняття інших приписів, постанов, скасування яких потребуватиме з боку заявника додаткових звернень до суду;

- задоволення позову в частині скасування припису не призведе до реального захисту порушеного права заявника без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за час розгляду справи заявник буде зобов`язаний виконати сам припис та допустити до перевірки відповідача, так як самим же приписом встановлено строк, в який він має бути виконаний – 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі змістом поданої заяви, зокрема: протиправність припису пояснюється відсутністю підстав для проведення самої перевірки; необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що зупинення дії оскаржуваного припису є необхідним для належного захисту прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити відновлення його прав та інтересів у разі прийняття судом рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваного припису, у зв`язку з можливістю проведенню протиправної перевірки після виконання оскаржуваного припису, що може мати наслідком прийняття інших приписів, постанов, скасування яких потребуватиме з боку заявника додаткових звернень до суду, тощо.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, до заяви не додано жодних (належних, допустимих та достатніх) доказів щодо фактичного існування або реальності настання негативних наслідків для позивача до набрання рішенням у справі законної сили, про які зазначено у заяві.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову судом.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що вищезазначена позовна заява та заява про забезпечення цього позову подані позивачем до суду 07.10.2021 року. Згідно зі змістом оскаржуваного припису, дію якого у заяві про забезпечення позову просить зупинити позивач, про виконання припису вимагається повідомити до 07.10.2021 року.

Отже, зазначений в оскаржуваному приписі строк для повідомлення про його виконання сплинув у день звернення позивача з цією позовною заявою та заявою про його забезпечення, та відповідно також станом на дату розгляду і вирішення заяви позивача про забезпечення позову судом.

Суд також звертає увагу позивача, що згідно з вищенаведеними вимогами поданого позивачем позову, визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки є самостійним предметом позову.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ресурс-Холдинг» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова