Рішення № 10031118, 08.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10                                                                                 Справа № 22/47пд.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Шубіній І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

-          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - комерційний центр

«Артель», м. Рубіжне Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області

Про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача – Борзова І.Б., ліквідатор;

від відповідача:

-          Горюнов В.С., директор, паспорт ЕК №184688 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області;

-          Мартинов Г.П., дов. б/н від 01.06.10.;

-          Олейніков О.В., дов. №28 від 01.06.10., посвідчення №845 від 12.12.08.

Суть спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - автозаправного блокпункту від 14.09.2006р. рег. №4658, укладеного між МПП «Газ-Ойл», м. Кремінна Луганської області та ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області.

          Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши доводи присутніх, суд,

в с т а н о в и в :

          Позивачем –ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області, подано до господарського суду заяву б/н від 18.05.10. про визнання недійсним договору від 14.09.2006р. №4658 купівлі - продажу нерухомого майна –автозаправного блок пункту, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, з приводу його невідповідності вимогам чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 236 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №9/11б про банкрутство боржника - ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області, 27.02.04. у справі №9/11б введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Седляра О.П., але 09.12.04. директором боржника ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без погодження з розпорядником майна, з МПП «Газ - Ойл», був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна –автозаправного блокпункту, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, рег. №2350, у зв’язку з чим, позивач - ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.08. у справі №18/560пд цей позов було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.12.04. рег. №2350, укладений між - ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», та МПП «Газ – Ойл», м. Кремінна Луганської області, й зобов’язано сторони здійснити двосторонню реституцію, на виконання рішення видано накази суду.

З цих підстав, позивач ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», просить суд визнати недійсним договір від 14.09.2006р. рег. №4658 купівлі - продажу нерухомого майна - автозаправного блокпункту, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, укладений між МПП «Газ –Ойл», м. Кремінна Луганської області та відповідачем - ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області, оскільки цей договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 236 Цивільного кодексу України.

          Відповідачем - ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області, подано до суду відзив на позовну заяву позивача б/н від 07.06.10., у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», оскільки вважає їх надуманими та такими, що не відповідають ні вимогам чинного законодавства, ні фактичним обставинам справи, а також зазначає, про те, що позивачем порушено загальний строк позовної давності –3 роки, передбачений ст. 257 ЦК України, для пред’явлення своїх вимог, так, оспорюваний договір укладено 14.09.2006р. та посвідчено приватним нотаріусом Бабенко О.В. рег. №4658, на підставі чого у КП «Кремінсьеке районе бюро технічної інвентаризації»за ТОВ «Торгівельний дім «Марічка»було зареєстровано за рег. №7908540 право власності на нерухоме майно - автозаправний блокпункт, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, відомості про заміну власника внесено до Державного реєстру правочинів 14.09.2006р. (витяг №2885392 від 14.09.2006.) записом 1, тобто будь-яка зацікавлена особа мала можливість на отримання цієї інформації, й з 14.09.09. будь-які вимоги позивача не можуть отримати права на судовий розгляд.

          До того ж, відповідачем зазначено про відсутність матеріальних підстав для задоволення позову, оскільки рішення господарського суду Луганської області від 08.02.08. у справі №18/560пд ще не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2006р. №4658, укладеного між МПП «Газ-Ойл», м. Кремінна Луганської області та ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області, оскільки на момент його прийняття власником спірної будівлі було саме ТОВ «Торгівельний дім «Марічка»за рег. №7908540, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12150666 від 13.10.2006., про що відповідачу не було відомо до моменту отримання копії позовної заяви від позивача, до того ж, не було прийнято до уваги, що зазначений у рішенні господарського суду Луганської області від 08.02.08. у справі №18/560пд об’єкт нерухомості на момент прийняття цього рішення вже не існував, після його придбання, починаючи з 2006р. було виконано його капітальну реконструкцію, замість нього було побудовано автозаправний комплекс, згідно з рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради №246 від 23.07.2008., технічним паспортом, дозволом на виконання будівельних робіт №1185/2009 від 16.10.09. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області.

Позивач, на думку відповідача, порушив вимоги ст. ст. 330, 388 ЦК України, оскільки відповідач є добросовісним покупцем, договірних відносин з позивачем не має, про відсутність у МПП «Газ –Ойл»права відчужувати спірний об’єкт нерухомості відповідачу не було відомо. Під час розгляду справи №18/561пд були порушені права ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», зокрема вимога ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належним чином обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема не надано доказів невідповідності вимогам чинного законодавства (ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 236 Цивільного кодексу України), договору від 14.09.2006р. рег. №4658 купівлі - продажу нерухомого майна - автозаправного блокпункту, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, укладеного між МПП «Газ –Ойл», м. Кремінна Луганської області та відповідачем - ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області, оскільки наявність лише рішення господарського суду Луганської області від 08.02.08. у справі №18/560пд ще не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2006р. №4658, укладеного між МПП «Газ-Ойл», та ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», до участі у цій справі ТОВ «Торгівельний дім «Марічка»не залучалося, оскільки на момент прийняття вищезгаданого рішення власником спірної будівлі було саме ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», а не МПП «Газ –Ойл», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12150666 від 13.10.2006., наданим КП «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», Витягом з Державного реєстру право чинів №2885392 від 14.09.2006., технічним паспортом на об’єкт нерухомості за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради №246 від 23.07.2008., дозволом на виконання будівельних робіт №1185/2009 від 16.10.09. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області, тощо, про що відповідачу не було відомо до моменту отримання копії позовної заяви від позивача, зазначений у рішенні господарського суду Луганської області від 08.02.08. у справі №18/560пд об’єкт нерухомості на момент прийняття цього рішення вже не існував, після його придбання, починаючи з 2006р. було виконано його капітальну реконструкцію та побудовано на його місці автозаправний комплекс, тобто відповідач є добросовісним набувачем права власності на об’єкт нерухомості за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282.

Відповідно до п.15 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999. №02/-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спрів, пов’язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння (віндикацією майна), слід враховувати, що сам лише факт відчуження майна підприємства, установи, організації, якій воно належить на праві власності, не є підставою для визнання угоди про відчуження майна недійсною, а згідно п.18 цього ж Роз’яснення, наслідки недійсності угоди підлягають застосуванню лише стосовно сторін даної угоди.

Згідно приписів ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 ЦК майно не може бути витребуване у нього.

Умови, встановлені ст. 388 ЦК України, для витребування власником майна від добросовісного набувача, у даному випадку відсутні.

Крім того, позивачем порушено загальний строк позовної давності –3 роки, передбачений ст. 257 ЦК України, для пред’явлення своїх вимог, так оспорюваний договір укладено 14.09.2006р. та посвідчено приватним нотаріусом Бабенко О.В. рег. №4658, на підставі чого у КП «Кремінсьеке районе бюро технічної інвентаризації»за ТОВ «Торгівельний дім «Марічка»було зареєстровано за рег. №79008540 право власності на об’єкт нерухомості –автозаправний блокпункт, розташований за адресою: м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, відомості про заміну власника внесено до Державного реєстру правочинів 14.09.2006р. (витяг №2885392) записом 1, й у відзиві відповідача б/н від 07.06.10. зазначено про те, що з 14.09.09. будь-які вимоги позивача не можуть отримати права на судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Клопотання позивача про забезпечення позову –накладення арешту на майно, за позовною заявою від 18.05.10. б/н, залишається судом без задоволення.

Відповідачем подано клопотання б/н від 08.06.10. про відшкодування його витрат на оплату послуг адвоката у справі №22/47пд в розмірі 4181грн. 76коп., в обґрунтування цього клопотання надано відповідні підтверджуючи документи (у копіях): свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №798 від 16.03.05. адвоката Олейнікова О.В., протокол №0106.2010/1 від 01.06.10. узгодження послуги, акт №0106.2010/1-2 від 07.06.10. надання правової допомоги, товарний чек №798-10/26:1/1/03 від 04.06.10., тощо, яке суд вважає за необхідне задовольнити частково, враховуючи співрозмірність заявлених витрат характеру позовних вимог у справі, в сумі 3000грн. 00коп., з урахуванням позиції, наведеної у п.11 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98. №02/-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями від 31.05.02. №04-5/609).

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.           Керуючись ст. ст. 257, 267, 330, 338 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 44, 48, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Стягнути з позивача - ТОВ «Спортивно комерційний центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області, вул. 30 років Перемоги, буд.12-А, ідентифікаційний код 21771463, на користь відповідача - ТОВ «Торгівельний дім «Марічка», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, буд. 353, ідентифікаційний код 32909278, витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 3000грн. 00коп., на виконання видати відповідачу наказ, після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –14.06.10.

          Суддя                                                                       М.Ю. Ковалінас