Рішення № 100310717, 12.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 р. № 400/5379/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, вул. Волинська, 12,Київ,03150,вул. Некрасовська, 10/8,Київ,04053 до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 про:стягнення штрафу в сумі 6 783,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 6 783,00 грн. за рішеннями № 192 та 193 від 15 вересня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головним управлінням Держпроспоживслужби в місті Києві 15 вересня 2020 року винесені рішення №192 та №193 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Зважаючи на те, що штраф визначений згадуваними рішеннями відповідачем не сплачено, сума штрафу підлягає стягненню в судовому порядку.

Від відповідача відзиву на позов не надходило. Доказів сплати штрафу також суду не надано.

В судовому засідання 13.09.2021 представники позивача підтвердили позицію викладену у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Суд розгляну справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання 12.10.2021, відповідно до регламенту визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 16.08.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

17.06.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено Протокол про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вимогою від 17.06.2020 року № 06.2/9289 відповідача зобов`язано подати документи, а саме:письмові пояснення та засвідчені в установленому порядку копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію (витяг); затверджені макети реклами,документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо); згоди фізичних осіб на використання їх зображень, свідоцтво про реєстрацію на знак для товарів і послуг, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

Рішенням Головного управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві від 07.07.2020 року розпочато розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

07.07.2020 року пповторно направлено вимогу № 06.2/10395 із вимогою подати документи.

Рішенням Головного управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві від 04.08.2020 року розпочато розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

07.08.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві Гузенко Юлії Андріївні направлено Додаткову вимогу №06.2/12523 від 07.08.2020 року про необхідність надання копій документів.

ФОП ОСОБА_1 проігнорувала вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, вимогу не виконала.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві було складено Протоколи №197 та №198 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.09.2020 року.

Рішенням Головного управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.09.2020 року № 192 на відповідача накладено штраф в сумі 5083,00 грн.

Також, рішенням Головного управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.09.2020 року №193 на відповідача накладено штраф в сумі 1700,00 грн.

Згадувані рішення направлено на адресу відповідача поштовим відправленням та повернулись не вручені.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.

Частинами 1 та 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина 11 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Судом встановлено, що рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.09.2020 року №192 та №193 відповідачем не оскаржено та штраф не сплачений.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.09.2020 №192 та №193 не оскаржені в судовому порядку, штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 27 Закону № 270/96-ВР, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, Київ, 03150, 40414833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму штрафних санкцій у загальному розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні за рішеннями №192 та №193 від 15 вересня 2020 року до Державного бюджету України, Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (Ел.АДМ.Подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081100, Номер рахунку (IBAN) UA118999980313090106000026007, адміністративні та інші санкції.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко