Рішення № 100310539, 12.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. № 400/2580/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", вул. Шевченко, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 04.03.2021 № 510-П; визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АЗС Статус - Ойл» (далі по тексту Позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області про скасування Наказу № 510-П від 04.03.2021 року «Про проведення фактичної перевірки» та визнання дій ГУ ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки протиправними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Наказ на проведення фактичної перевірки містить посилання на формальні підстави (лише посилання на п.п. 80.2.2.; 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України), відсутнє посилання на будь-яку інформацію про порушення з боку Товариства податкового законодавства. Позивач вважає, що за таких умов у Відповідача були відсутні підстави на призначення та проведення фактичної перевірки. Щодо дій Відповідача по проведенню фактичної перевірки Позивач зазначає, що перевірка не проводилася, фактично мав місце недопуск до проведення перевірки. Наказ та направлення на перевірку не були вручені належим чином. Оператор АЗС відмовився від прийняття Наказу та направлень на перевірку, ця особа була не уповноваженим представником Товариства. А відтак, відбувся фактично недопуск до проведення перевірки. Ніяких документів під час проведення перевірки інспекторами не було затребувано, досліджено та описано в Акті перевірки. Такі дії контролюючого органу Позивач вважає протиправними.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст. 260 КАС України.

19.05.2021 року від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не погоджується з доводами Позивача. Вважає, що Наказ на проведення фактичної перевірки винесений керівником ГУ ДПС у Миколаївський області в межах своїх повноважень та на виконання контролюючих функцій, покладених ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту ЗУ № 481/95). Окрім того, Відповідач загострює увагу суду на тому, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, наказ винесено правомірно з додержанням усіх вимог законодавства, тобто в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст.20, 80, 81 Податкового Кодексу України. Окрім того, у Наказі міститься посилання на порушення товариством правил роздрібної торгівлі пальним, а саме: реалізація платником податків підакцизного товару за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Щодо проведення фактичної перевірки, Відповідач зазначає, що Наказ, Направлення та посвідчення перевіряючими були пред`явлені оператору АЗС, який відмовився від підпису на направленнях, про що й був складений відповідний Акт про відмову від підпису. Відповідно до п. 8.1. ст. 81 ПК України відмова особи, яка фактично проводить розрахункові операції, від підпису у направленні на перевірку, контролюючим органом складається відповідний Акт про відмову від підпису, що є підставою для початку такої фактичної перевірки, що й було зроблено 04.03.2021 року. Відповідач вважає, що фактична перевірка відбулася. Акт про недопуск до проведення перевірки складено не було. На підставі Акту проведеної фактичної перевірки №2198/14/29/07/ НОМЕР_1 від 15.03.2021 року, з яким був ознайомлений керівник ОСОБА_1 (але від підпису відмовився, про що був зроблений відповідний запис в Акті перевірки) були винесені два податкові повідомлення-рішення від 12.04.2021 року № 319514290707 та № 319414290707.

Відповідач зазначає, як що допуск до перевірки відбувся та вже є наслідки проведеної фактичної перевірки, то в судовому порядку необхідно розглядати суть виявлених порушень, якщо платник податків не згоден з висновками контролюючого органу. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

19.05.2021 року задовольняючи клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області, суд Ухвалою допустив процесуальне правонаступництво сторони відповідача (а. с. 104-105).

Вислухав в судовому засіданні пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, дослідив фрагмент відеозапису від 04.03.2021 року, судом встановлено:

ГУ ДПС у Миколаївській області 04.03.3021 року було видано Наказ № 510-П про призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «АЗС Статус-Ойл» (а. с. 8).

В Наказі № 510-П від 04.03.2021 зазначено: дату видачі Наказу - 04.03.2021; найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «АЗС Статус-Ойл» (код ЄДРПОУ 42496420); адресу здійснення діяльності суб`єкта господарювання: вул. Новозоводська, 42/б., буд.72, м. Миколаїв, Миколаївська обл.; мету перевірки - «з метою здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування спирту, алкогольних та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального»; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПУ України, а саме: у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення торгівлі пальним за період з 18.02.2020 року по 31.03.2020 року за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; дату початку перевірки – з 04.03.2021 року; тривалість перевірки - 10 діб; період діяльності підприємства, що має перевірятися - з 06.03.2019 року по момент закінчення перевірки.

На підставі та на виконання Наказу № 510-П Відповідачем видані направлення на проведення перевірки № 553/14-29-07-10 та № 554/14-29-07-10 04.03.2021 року (а. с. 75, 76).

Наказом № 544-П від 11.03.2021 року внесені зміни в оскаржуваний наказ № 510-П, а саме: в абзаці першому констатуючої частини після слів «Електронних сигаретах» доповнити словом «Пального»; в абзаці другому наказової частини після слів «Платниками податків» доповнити словом «обладнання акцизних складів витратомірами лічильниками та\або рівномірами лічильниками»; після слів «електронних сигарет» доповнити словом «Пального» (а. с. 77-78).

За результатами проведеної фактичної перевірки 04.03.2021 року контролюючим органом 15.03.2021 року складено Акт фактичної перевірки № 2198\14\29\07\ НОМЕР_1 , зі змістом якого був ознайомлений директор ТОВ «АЗС Статус-Ойл» Діській А.В., але від підпису та отримання Акту перевірки відмовився, про що був зроблений відповідний запис на Акті перевірки (а. с. 80-84).

В Акті перевірки зафіксований факт продажу оператором АЗС ОСОБА_2 04.03.2021 року о 15:30 год 20,97 л дизельного палива без застосування розрахункової операції та без використання РРО.

Цей факт Позивачем не заперечується ані в позовній заяві, ані під час судового засідання.

Фактичною перевіркою в результаті виявлених порушень ГУ ДПС у Миколаївській області 12.04.2021 року були винесені два податкові повідомлення-рішення № 319514290707 та № 319414290707.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Миколаївській області 25.10.2019 року Позивачеві була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 14020314201900286 з терміном дії до 25.10.2024 року (а. с. 15).

17.02.2020 року Розпорядженням № 41-р Товариству було анульовано ліцензію № 14020314201900286, у зв`язку зі встановленням факту подання заявником недостовірної інформації.

Повідомлення про анулювання ліцензії отримано Позивачем 26.03.2020 року, про що свідчить поштовий штамп на зворотному повідомленні про вручення та не заперечувалося представниками Позивача в судовому засіданні.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі по тексту ЄДР ліцензій) - ТОВ «АЗС Статус-Ойл» була повторно була видана ліцензія № 14020314202100005 ГУ ДПС у Миколаївській області з 05.03.2021 року терміном дії до 05.03.2026 року, в наступному ця ліцензія анульована 16.07.2021 року (а. с. 127, 128-129).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на день проведення перевірки - 04.03.2021 року у ТОВ «АЗС Статус-Ойл» ліцензія № 14020314201900286 на роздрібну торгівлю пальним була анульована.

Позивач у межах даної справи оскаржує Наказ на проведення фактичної перевірки та дії по проведенню цієї фактичної перевірки.

При оскаржені правильності винесення Наказу на перевірку, Позивач вважає, що в Наказі не зазначено підстав для проведення такого виду перевірки як фактична, а посилання на положення п.п. 80.2.2.; 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України є формальними .

Суд не може погодитися з позицією Позивача, оскільки п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, наказ винесено правомірно з додержанням всіх вимог законодавства, тобто в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст.20, 80, 81 Податкового Кодексу України. Окрім того, у Наказі міститься посилання на порушення товариством правил роздрібної торгові пальним, а саме: реалізація платником податків підакцизного товару за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 04.03.2021 року у Товариства була анульована ліцензія на торгівлю пальним, але всупереч приписам закону оператором АЗС був здійсненний відпуск дизельного пального на 199,63 грн. Окрім того, без застосування РРО. Цей факт не заперечується Позивачем.

Щодо оскарження Позивачем дій Відповідача про проведенню фактичної перевірки слід зауважити, що позиція Позивача зводиться до того, що перевіряючих не було допущенного до проведення фактичної перевірки (наказ та направлення не були вручені належним чином та відповідним особам, не було вилучені звіти РРО та досліджені інші документи господарської діяльності), а відтак результати такої перевірки є хибними. Суд не може погодилися з такою позицією Позивача з огляду на положення п. 81.2 ст. 81 ПК України, де зазначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акту та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як вбачається з фактичних обставин справи, Акту про недопуск посадових осіб до проведення фактичної перевірки 04.03.2021 року складено не було, що спростовує твердження Позивача про відсутність фактичної перевірки через недопуск.

Відповідно до абз. 7 п. 81.1. ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та показань свідка – оператора АЗС ОСОБА_2 в судовому засіданні, перевіряючими було надано йому Наказ, Направлення та посвідчення перевіряючих на проведення фактичної перевірки, але оператор АЗС (після телефонної розмови з керівництвом) відмовився від підпису в Направленнях, про що перевіряючими був складений відповідний Акт від 04.03.2021 року (а. с. 77). Такий Акт «відмови від підпису в направленнях» згідно з абз. 8 п. 81.1. ст. 81 ПК України і є підставою для початку проведення такої перевірки.

На підставі вищевикладеного та з`ясованих фактичних обставин у справі, що підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дії Відповідача при здійсненні фактичної перевірки були законні, в межах повноважень та у спосіб, визначений ПК України, а відтак позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус-Ойл" (вул. Шевченка, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42496420) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 04.03.2021 р. № 510-П – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.10.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська