Ухвала суду № 100310474, 12.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2021 № 400/8523/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у рішення суду в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, доНовоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, проскасування повідомлення від 07.09.21 р. № 100/2-14995, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі – Управління або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати повідомлення головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надалі – Відділ або відповідач, ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2021 вих. № 100/2-14995 щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 400/907/20, яким задоволено адміністративний позов Управління до Новоодеського дошкільного навчального закладу № 6 про застосування заходу реагування;

зобов`язати Відділ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 400/907/2-0, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 06.10.2020.

Розглянувши справу, суд визнав обґрунтованими доводи адміністративного позову та дійшов висновку про його задоволення, про що зазначив у мотивувальній частині рішення суду від 08.10.2021. Також суд зазначив, що належним способом захисту є не скасування Повідомлення, а визнання протиправними відповідних дій державного виконавця.

Рішенням від 08.10.2021 суд задовольнив позов, а саме: визнав протиправними дії старшого державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Притуляк Каріни Артурівни з повернення (повідомлення від 07.09.2021 вих. № 100/2-14995) стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа – виконавчого листа, виданого 06.10.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/907/20; зобов`язав Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 06.10.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/907/20, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області судовий збір у сумі 2 270 грн.

У пункті 1 резолютивної частини рішення суду від 08.10.2021 міститься описка, а саме: не вказано слово "задовольнити" наприкінці речення Зокрема, зазначено: "1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 38524996) до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34992415) . "

Згідно з частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка у пункті 1 прохальної частини рішення суду від 08.10.2021 є очевидною, оскільки зміст мотивувальної частини рішення суду та пункти 2-4 його резолютивної частини свідчать про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у пункт 1 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у спарві № 400/8523/21, доповнивши його словом "задовольнити" після слів і цифр " ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34992415)".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна