Ухвала суду № 100310435, 13.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2109/19

Провадження № 1-кс/191/556/21

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

прокурора – Панкеєва А.О.

захисника – Красюк І.В.

представника потерпілого – захисника Білоусова Г.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про відвід судді Твердохліб А.В., обгрунтовуючи її тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме, вважає, що суддя Твердохліб А.В. упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки на його думку необгрунтовано відмовила в задоволенні клопотань його захисту (одночасний допит експертів, призначення комісійної інженерно авто технічної експертизи) тим самим позбавила його будь-якої можливості належним чином захищатися та розраховувати на справедливий суд.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід та пояснили обставини таким чином як вони викладені вище. Також доповнили, що матеріали кримінального провадження містять докази, які протирічать один одному, у зв`язку з чим ними заявляються клопотання для усунення даних протиріч, але суддею необгрунтовано відмовляється в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник потерпілого – захисник Білоусов Г.О. заперечував проти заяви про відвід, оскільки останній є необгрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Згідно ч. 2 ст. 372 КПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

У розумінні зазначених норм та норм ст. ст. 372, 374 КПК України результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Крім того, відповідно до правил КПК України сторони у справі мають право оскаржувати ухвалені судом рішення в апеляційному та касаційному порядку. У розумінні ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заслухавши учасників у справі, суд дійшов висновку, що всі заявлені обвинуваченим та його захисником клопотання в ході судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею Твердохліб А.В. розглянуті по суті відповідно до правил КПК України. На підтвердження зазначених обвинуваченим та його захисником доводів жодного доказу надано не було, будь-яких порушень КПК України головуючим суддею Твердохліб А.В. під час розгляду клопотань встановлено не було, обставин, які б викликали у сторін справи, в тому числі й у обвинуваченого та його захисника, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Твердохліб А.В. також не встановлено, а відмова суддею в задоволенні заявлених обвинуваченим та його захисником клопотань в розумінні вищевказаних норм КПК України не є підставою для відводу судді, а надає сторонам у справі, в тому числі й обвинуваченому, лише право для подання заперечень, які можуть бути ними включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Твердохліб А.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити головуючому судді Твердохліб А.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська