Ухвала суду № 100309588, 09.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2868/21

Провадження № 2-с/0203/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпро Єдаменко С.В. розглянувши заяву боржника Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування судового наказу від 26 липня 2021 року по справі № 203/2868/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, –

встановив:

07 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся боржник ДП водних шляхів «Укрводшлях» із заявою про скасування судового наказу від 26 липня 2021 року по справі № 203/2868/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржник Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20472,23 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 15.07.2021 в сумі 97 540 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні здійснений заявником неправомірно, з грубими порушеннями норм та вимог чинного законодавства, відтак вимоги стягувача не є безспірними.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

26 липня 2021 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20472,23 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 15.07.2021 в сумі 97 540 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. (а.с.17)

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, а також оспорювання безспірності заявлених вимог, свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170-171 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування судового наказу від 26 липня 2021 року по справі № 203/2868/21 (провадження 2-н/0203/108/2021) – задовольнити.

Судовий наказ від 26 липня 2021 року по справі № 203/2868/21 (провадження 2-н/0203/108/2021) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку – скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко