Рішення № 10030938, 07.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10                                                                                 Справа № 8/95

За позовом Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів м. Донецьк,

до Спільного підприємства з іспанським інвестором “ІНТЕРСПЛАВ”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 3 027 104 грн. 01 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Мовчан П.П. - начальник юридичного відділу, довіреність № 01-1Д від 20.08.2008., Бут Д.В., представник за довіреністю № 01-8/1Д від 09.10.2009.;

від відповідача - представник не прибув.

27.05.2010 розпорядженням голови господарського суду Луганської області в зв’язку з відпусткою судді Середи А.П., в провадженні якого знаходилась справа, дану справу передано на розгляд судді Мінській Т.М.

Судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати у сумі 2571164,52 грн., пені за період з 26.05.09 року по 17.03.10 року у сумі 232175,38 грн., 3% річних у сумі 45315,89 грн., інфляційних нарахувань у сумі 178448,22 грн., а всього 3027104,01 грн., - з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача умов договору оренди майна, укладеного між сторонами 12.01.1991 року.

Представник відповідача позов визнав частково, а саме: просить відмовити у стягненні частки заборгованості з орендної плати за травень 2009 року у сумі 218932,52 грн., а також пені, 3% річних та збитків від інфляції, нарахованих на цю суму, посилаючись на вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 про 45% знижку орендної плати, починаючи з травня 2009 року по 31.12.09 року. Проти задоволення позову у іншій частині не заперечує (а.с.75-80). Також відповідач пояснює що порушення строків оплати орендної плати з боку відповідача сталося внаслідок неправомірних дій державних органів влади –невідшкодування підприємству податку на додану вартість, крім того позивачем не дотримано вимог досудового врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Всесоюзним науково –дослідним і проектним інститутом вторинних кольорових металів «ВНДІПвторкольормет» (правонаступником якого є позивач ) - «Орендодавцем» і спільним радянсько –іспанським підприємством «Інтерсплав»- «Орендарем» (відповідачем у справі, назва якого згідно свідоцтва № 016246 від 17.09.2007р. Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав») в січні 1991 року укладено договір оренди (надалі - Договір). Сторонами також було підписано ряд додаткових угод до Договору.

Строк оплати передбачено п.2.2. Договору в редакції додаткової угоди № 6/2000 від 02.06.2000р., а саме:

«Платіжні доручення на перерахування платежів до бюджету і Орендодавцю подаються Орендарем установам банку не пізніше 25 –ого числа місяця, наступного за розрахунковим згідно виставленого Орендодавцем рахунку».

П.5.1. Договору в редакції додаткової угоди № 7/2002, яка підписана Орендодавцем 08.07.2002р., а Орендарем підписана без зазначення дати, передбачено, що за порушення строків перерахування орендної плати, передбачених пунктом 2.2. договору орендар сплачує Орендодавцю крім суми боргу (з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати пені за кожен день прострочення платежу, а також відшкодовує спричинені Орендодавцю збитки.

За розрахунком позивача відповідачем не проведено оплату за березень - грудень 2009 року в загальній сумі 2571164,52 грн.

-          за березень 2009 року –402 597,97 коп.

-          за квітень 2009 року –406 221,35 коп.

-          за травень 2009 року –408 252,46 коп.

-          за червень 2009 року –185 734,46 коп.

-          за липень 2009 року –196 879,07 коп.

-          за серпень 2009 року –190 828,63 коп.

-          за вересень 2009 року –192 355,27 коп.

-          за жовтень 2009 –194 086,47 коп.

-          за листопад 2009 року –196 221,42 коп.

-          за грудень 2009 року –197 987,42 коп.

Також позивачем за несвоєчасну оплату вищевказаної орендної плати нараховано пеню у сумі 232175,38 грн., 3% річних у сумі 45315,89 грн., інфляційні нарахування у сумі 178448,22 грн. (розрахунок наведено на а.с. 10-18, т. 1).

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги обґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При визначенні строку прострочення оплати орендної плати відповідачем суд виходить із наступного:

Строк оплати визначений п.2.2. Договору в редакції додаткової угоди № 6/2000 від 02.06.2000р., а саме:

«Платіжні доручення на перерахування платежів до бюджету і Орендодавцю подаються Орендарем установам банку не пізніше 25 –ого числа місяця, наступного за розрахунковим згідно виставленого Орендодавцем рахунку».

Пред’явлення рахунків підтверджується матеріалами справи (а.с. 44 –63, т. 1).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виконання зобов’язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені. Розрахунок пені здійснено з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009 про 45% знижку орендної плати за травень 2009 року, оскільки відповідні зміни щодо орендної плати за травень 2009 року не внесені в договір оренди між сторонами.

З огляду на вказане позовні вимоги задовольняються повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82,83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ, код ЄДРПОУ 05827201 на користь Донецького державного науково – дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 14, код ЄДРПОУ 00201514 заборгованість з орендної плати у сумі 2571164,52 грн., пеню у сумі 232175 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 45315 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 178448 грн. 22 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 14.06.2010р.

Суддя Т.М.Мінська