Ухвала суду № 100306991, 12.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 р. Справа №200/9846/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О.,

за участю:

представника позивача – Сокольської О.О.,

представника відповідача – Голуба М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006321418 від 07.08.2019 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 7 444 176 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 3 722 088 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001151418 від 29.10.2019 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 062 139 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 8 031 069,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000150517 від 15.01.2020 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 797 772 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 398 886 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002020517 від 17.03.2020 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 572 650 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1 786 325 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002760517 від 24.04.2020р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 329 199 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 664 599,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00066100719 від 15.06.2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 764 470 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 691 117,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 8308/05-99-07-19 від 23.07.2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 293 683 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 646 841 грн.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 21 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

21 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено до 12 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі.

21 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, представник відповідача, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 зазначив, що відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Позивачем була застосована процедура досудового оскарження податкових повідомлень рішень №0006321418 від07.08.2019, №0001151418 від 29.10.2019, №0000150517 від 15.01.2020, №0002020517 від 17.03.2020, №0002760517 від 24.04.2020.

За результатами процедури досудового оскарження були ДПС України прийняло наступні рішення: №6615/6/99-00-08-05-01 від 23.10.2019, №20899/6/99-00-06-02-01-06 від 03.07.2020, №11205/6/99-00-08-05-01-06 від 27.03.2020, №889/6/99-00-08-05-01-06 від 09.01.2020, №18106/6/99- 00-08-05-02-06 від 03.06.2020.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування визначених податкових повідомлень рішень в серпні 2021 року.

Вважає, що позивач пропустив строк на оскарження податкових повідомлень рішень №0006321418 від07.08.2019, №0001151418 від 29.10.2019, №0000150517 від 15.01.2020, №0002020517 від 17.03.2020, №0002760517 від 24.04.2020

На думку представника відповідача, суд помилково визнав причини пропуску строку поважними, оскільки постанова Верховного Суду по справі №500/2486/19 набрала законної сили в листопаді 2020 року, а позивач звернуся до Суду в серпні 2021 року.

Розглянувши вказане питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання про визнання поважними підстав пропуску позивачем встановленого процесуального строку звернення до суду з даними адміністративним позовом вирішувалось судом під час відкриття провадження у справі.

Суд також звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 179, 180, 181, 183, 229, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 листопада 2021 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко