Ухвала суду № 100306898, 13.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 р. Справа №200/11796/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/11796/20-а,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5, код ЄДРПОУ 23346787) про відмову в перерахунку пенсії за нормами Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697-VII ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5, код ЄДРПОУ 23346787) здійснити з 01.12.2020 року ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №21-85-136 від 10.11.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні решти частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5, код ЄДРПОУ 23346787) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі №200/11796/20-а.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Також суд зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі №820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Серед іншого, вирішуючи питання щодо можливості встановлення судового контролю, слід враховувати особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення суду, враховуючи наявність спеціальних процедур, порядку, передбачає виконання рішення з урахуванням певного часу на його виконання. Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, процедури може у виняткових випадках бути виправдана.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/11796/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов