Ухвала суду № 100306778, 13.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.Справа №160/19040/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі «Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 р. Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі «Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення адміністративного позову з вимогами:

- зупинити дію припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 156/4.1-1-997/П-65 від 01.10.2021 р., винесеного інспектором праці Біланинець І.Д. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до вирішення справи по суті;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо здійснення позапланового заходу у вигляді виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), а саме, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 156/4.1-1-997/П-65 від 01.10.2021 р.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив наступне. Посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за результатами перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 156/4.1-1-997/П-65 від 01.10.2021 р. Не погодившись із зазначеним приписом, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису. При цьому, оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку не зупиняє дію цього рішення. За період розгляду справи існує реальна можливість проведення відповідачем перевірки виконання припису та винесення рішень внаслідок його не виконання. Вказане призведе до порушення прав позивача, оскільки підприємству доведеться докласти значних зусиль та витрат щоб відновити свої права.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши клопотання позивача та доводи позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст. 150 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Протиправність рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі «Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису – відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук