Рішення № 100306434, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 160/12943/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.,

за участю:

представника позивача Підлужного В. М.,

представника відповідача Пастернак В. В.,

представника третьої особи Тимошенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент інноваційного розвитку про визнання протиправним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» від 05.10.2020 року за № 1190-р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №160/12943/20, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.12.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження залишено без руху.

Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12943/20.

26.05.2021 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. щодо справи №160/12943/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження - задоволено.

Справу № 160/12843/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/12943/20 передано на розгляд судді Луніної О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року (суддя Луніна О. С.) прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/12943/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження. Підготовче засідання призначено на 17 червня 2021 року.

17.06.2021 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, згідно з якою, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича (відповідач-2), в якому просить визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови, підписане заступником Дніпровського міського голови Підлубним Едуардом Станіславовичем, «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» від 05.10.2020 року № 1190.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядження Дніпровського міського голови «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» від 14.04.2020 № 452-р було затверджено, окрім іншого, календарний план проведення етапів конкурсу з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі на 2020 рік: строки приймання проектів – із 18.05.2020 по 16.06.2020 включно; голосування – з 16.09.2020 по 06.10.2020 включно; оголошення списку проектів-переможців – до 30.10.2020. Розпорядженням Дніпровського міського голови, яке було підписане заступником Дніпровського міського голови Підлубним Едуардом Станіславовичем, від 05.10.2020 року за № 1190 було внесено зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» та змінено строки для голосування за проекти. Позивач є учасником конкурсу з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі і вважає, що вище зазначене розпорядження порушує її права та є протиправним з огляду на наступне. Оскаржуване розпорядження було прийняте без дотримання вимог щодо попереднього оприлюднення за 10 робочих днів до його прийняття, що є окремою та самостійною підставою для його скасування. В оскаржуваному розпорядженні зазначено, що воно підписано: «Міський голова (підпис відсутній) Б. А. Філатов; в.о. міського голови (підпис) Е. С. Підлубний». Тобто, виходячи зі змісту документа, він підписаний не міським головою Б. А. Філатовим, а Е. С. Підлубний. Позивач вважає, що така особа не наділена повноваженнями не прийняття розпоряджень міського голови. Чинне законодавство не містить випадків, коли виконання своїх власних обов`язків міського голови може бути покладено на іншу особу окрім як в порядку, що передбачений частиною 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Е. С. Піддубний, не будучи ні секретарем міської ради, ні міським головою, не мав права на прийняття розпоряджень від імені міського голови. Оскаржуваним розпорядженням було внесено зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», а саме в підпункті 1.3 цифри « 06.10.2020» замінено цифрами « 01.11.2020». Тобто, оскаржуваним розпорядженням було змінено календарний план в частині строків голосування за проекти, а саме, голосування – з 16.09.2020 по 01.11.2020 (замість 06.10.2020) включно. Бюджет участі має сприяти налагодженню системного діалогу органів місцевого самоврядування м. Дніпра з жителями, які постійно проживають у межах міста, створенню умов для їх участі у реалізації повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». (пункт 1.3 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі) Автори самостійно та за власний рахунок організовують інформаційні заходи для реклами своїх проектів і отримання голосів мешканців м. Дніпра. (пункт 2.5 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі) Парамерти бюджету участі Дніпра (далі - Параметри) – це документ, який затверджується розпорядженням міського голови і встановлює суму бюджетних видатків на реалізацію проектів-переможців поточного року у наступному році, розподіл видатків за групами проектів у грошовому виразі, календарний план проведення етапів Бюджету участі поточного року (строки подання проектів, голосування, визначення переможців) та інші показники Бюджету участі. (пункт 1.7 Положення про парципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі) Після завершення кінцевого терміну голосування е-сервіс автоматично здійснює підрахунок голосів у кожній групі проектів. (пункт 9.1 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі) ОСОБА_1 є автором проекту «Поле для спорту та кінотеатр під відкритим небом. Багатофункціональне поле.» за № 459, про що свідчить картка аналізу проекту та дані офіційного сайту бюджету участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні 17.06.2021 за участю представника позивача підготовче засідання відкладено до 06.07.2021 року.

02.07.2021 року судом отримано пояснення Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради щодо позовної заяви ОСОБА_1 , в яких третя особа просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що підставою для підготовки розпорядження міського голови від 05.10.2020 № 1190-р зазначено звернення громадян, а також ураховуючи, що зазначеним розпорядженням відтерміновано строк здійснення голосування, зазначене розпорядження міського голови надало можливість більшій кількості бажаючих взяти участь у голосуванні за усі проекти. Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, підлягають обов`язковому оприлюдненню, зокрема, і проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Отже, оскаржуване розпорядження міського голови підлягало оприлюдненню після його видання. Усі випадки, передбачені частиною 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» були відсутні станом на 05.10.2020, оскільки відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови від 21.09.2020 № 1-21/9-рк «Про відпустку ОСОБА_2 » у період з 21.09.2020 по 25.10.2020 виконання обов`язків міського голови було покладено на секретаря міської ради та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, з визначенням чіткого розмежування кола питань та обсягу покладених обов`язків щодо кожного. Враховуючи, що розпорядження Дніпровського міського голови від 05.10.2020 № 1190-р стосувалось вирішення питання діяльності виконавчих органів місцевого самоврядування, а не безпосередньо міської ради, як представницького органу, оскаржуване розпорядження є таким, що видано уповноваженою особою. Позивач оскаржує розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», але не доводить факту порушення її прав чи законних інтересів в результаті застосування безпосередньо до неї цього розпорядження. У зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження, з`явився додатковий час для агітації за проекти, що приймали участь у Бюджеті участі у 2020 році. Проект, запропонований позивачем за результатом голосування станом на 06.10.2020 набрав 358 голосів, а станом на 01.11.2020 – 369 голосів, з урахуванням того, що кількість голосів останнього за рейтингом проекту, який став переможцем у категорії «муніципальні великі проекти» - становила 1 802 голосів, подовження строку голосування ніяким чином не вплинуло на долю проекту № 459.

У судове засідання 06.07.2021 року сторони не з`явились, про дату, часта місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче судове засідання відкладено до 20.07.2021 року.

20.07.2021 року судом отримано додаткові пояснення до відзиву, в яких представник відповідача-1 наполягає на безпідставності заявлених позовних вимог та відсутності законних підстав для їх задоволення. Зазначає, що розпорядження Дніпровського міського голови від 05.10.2020 № 1190-р стосується вирішення питання діяльності виконавчих органів місцевого самоврядування, а не безпосередньо міської ради, як представницького органу, оскаржуване розпорядження є таким, що видано уповноваженою особою. Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, підлягають обов`язковому оприлюдненню, зокрема, і проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Отже, оскаржуване розпорядження міського голови підлягало оприлюдненню після його видання. Оскаржуваним розпорядженням продовжено строк оголошення проектів-переможців до 30.11.2020. Також, розпорядженням Дніпровського міського голови від 03.11.2020 № 1283-р внесені відповідні зміни до розпорядження Дніпровського міського голови від 14.04.2020 № 452-р відповідно до якого, суттєво збільшено загальний обсяг бюджетних видатків на реалізацію проектів-переможців 2020 року у 2021 році у порівнянні з розпорядженням № 452-р, з 31 млн. грн. до – 48 млн. грн. Відповідно, збільшились і структури видатків за групами проектів: освітніх – з 9,3 млн. грн. до 14,4 млн. грн., гуманітарних – з 9,3 млн. грн. до 14,4 млн. грн. Оскаржуване розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року, яким надано додатковий строк для здійснення голосування, видано з урахуванням вимог пункту 1.7 Положення уповноваженою посадовою особою. Враховуючи характер правовідносин, зазначене розпорядження має ознаки організаційно-розпорядчого акта. Зазначене розпорядження спрямовано на оперативне врегулювання ситуації та є відповідною реакцією уповноваженої особи на зміни в управлінській ситуації, а не встановлення, зміну або скасування норм права, та не вносить нових нормативів у правове регулювання. Характер дії оскаржуваного розпорядження вичерпується його виконанням.

В судовому засіданні 20.07.2021 року, за участю представників: позивача, відповідача-1, третьої особи, підготовче засідання відкладено до 17.08.2021 року.

05.08.2021 року судом отримано відзив Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Е. С., в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність підстав для їх задоволення, мотивуючи свої доводи таким. Повноваження щодо підписання, зокрема, і оскаржуваного розпорядження, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубному Е. С. надані розпорядженням Дніпровського міського голови від 21.09.2020 № 1-21/9-рк «Про відпустку ОСОБА_2 ». Відповідно до вказаного розпорядження, з 21.09.2020 по 25.10.2020 виконання обов`язків міського голови було покладено на секретаря Дніпровської міської ради та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, з визначенням чіткого розмежування кола питань та обсягу покладених обов`язків щодо кожного. Враховуючи те, що розпорядження міського голови від 05.10.2020 № 1190-р стосувалося вирішення питання діяльності виконавчих органів місцевого самоврядування, а не безпосередньо міської ради як представницького органу, оскаржуване розпорядження є таким, що видано і підписано уповноваженою особою.

У судовому засіданні 17.08.2021 року за участю представників: позивача, відповідача-1, третьої особи, закрито підготовче засідання та відкладено розгляд справи до 02.09.2021 року.

27.08.2021 року судом отримано копії листів Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 29.06.2021 № 2/2-87 та Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 17/2-39, які стосуються питання оприлюднення розпорядження.

30.08.2021 року судом отримано додаткові пояснення Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, в яких третя особа зазначає, що позивач є автором проекту «Поле для спорту та кінотеатр під відкритим небом. Багатофункціональне поле» за № 459. Проект, запропонований позивачем, за результатами голосування станом на 06.10.2020 набрав 358 голосів, а станом на 01.11.2020 – 369 голосів. З урахуванням того, що кількості голосів останнього за рейтингом проекту, який став переможцем у категорії «муніципальні великі проекти» - становила – 1764 голоси на 06.10.2020 та 1802 голоси на 01.11.2020, подовження строку голосування жодним чином не вплинуло на долю проекту № 459. Позивач оскаржує розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», але не доводить факту порушення її прав чи законних інтересів в результаті застосування безпосередньо до неї цього розпорядження. Позивач в обгрунтування позовних вимог не вказує, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які встановлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, та задоволення позову має призвести до відновлення порушених прав суб`єкта звернення. Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного розпорядження, містять ознаки формального дефекту, який не вплинув на правомірність очікуваного позивачем результату, тобто прийнятого рішення. Позивач скористалась наданим їй правом подати проект та стати учасником проекту парципаторного бюджетування. Розпорядженням міського голови були внесені змін лише в частині продовження строків голосування, тобто оскаржуване у даній справі розпорядження вже вичерпало свою дію. Позивачем, на думку третьої особи, не доведено наявності порушення чи не визнання її прав та інтересів, зокрема, тих, що впливали чи нівелювали б її очікуваний результат.

02.09.2021 року судом отримано письмові пояснення позивача, в яких позивач підтримує свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Вказує, що позивач, окрім іншого, був позбавлений можливості як звернутися із запереченням до прийняття оскаржуваного рішення, так і ініціювати громадські слухання з цього приводу. Як законодавець, так і міська рада, яка затверджувала Статут, встановлювала обов`язок відносно завчасного оприлюднення проектів рішень саме для забезпечення права громадян на інформацію та, за необхідності, активну участь у прийнятті рішень. На автора проекту покладається чимало обов`язків, які ним повинні бути вчинені лише для допуску його проекту до процедури голосування. Розпорядженням Дніпровського міського голови від 05.10.2020 року № 1190 було внесено зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», а саме, в підпункт 1.3 цифри « 06.10.2020» замінити цифрами « 01.11.2020». Тобто, оскаржуваним рішенням змінено календарний план в частині строків голосування за проекти, а саме – голосування з 16.09.2020 по 01.11.2020 (замість 06.10.2020) включно. Оскаржуване рішення на момент прийняття суперечило пункту 9.6 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі, оскільки зміна строків голосування порушувало порядок та строки підбиття підсумків (3 робочі дні на прийняття скарг; 7 робочих днів на затвердження та підбиття підсумків). Враховуючи те, що саме на автора проекту покладається обов`язок за власний рахунок та власними силами організовувати інформаційну компанію власного проекту, то цілком очікувано, що продовження строку голосування і, відповідно, продовження строку інформаційної компанії, прийняте за один день до закінчення строку голосування, порушує законний інтерес позивача, що пов`язаний з участю позивача у партиципаторному бюджетуванні. Позивач, готуючись до участі у партиципаторному бюджетуванні має правомірні очікування, що період голосування і, відповідно, її витрати на інформаційну компанію та участь у ньому будуть розраховуватись, виходячи з трьох тижнів голосування, а не більше, ніж шість тижнів, що покладає додатковий тягар, на який, під час подання заявки, позивач не розраховувала та не могла розраховувати. Позивачу не було надано право припинити свою участь у бюджеті участі, зважаючи на істотну зміну параметрів конкурсу, оскільки автор проекту може його зняти не пізніше 7 днів до голосування. Після завершення кінцевого терміну голосування е-сервіс автоматично здійснює підрахунок голосів у кожній групі проектів. (пункт 9.1 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі) Отже, твердження про проходження чи не проходження проекту позивача станом на 06.10.2020 року є лише припущенням, бо автоматичний підрахунок голосів здійснюється виключно після завершення кінцевого терміну голосування. Зміна правил конкурсу за один день до завершення активних дій учасників у конкурсі не має жодної легітимної мети та не є своєчасним і добросовісним.

У судовому засіданні 02.09.2021 року за участю представників: позивача, відповідача-1, третьої особи, розгляд справи відкладено до 14.09.2021 року.

14.09.2021 року розгляд справи відкладено до 05.10.2021 року.

У судовому засіданні 05.10.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 05.10.2021 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Розпорядженням Дніпровського міського голови № 452-р від 14.04.2020 року «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», зокрема, підпунктом 1.3 затверджено календарний план проведення етапів конкурсу партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі на 2020 рік, а саме: - строки приймання проектів – із 18.05.2020 року по 16.06.2020 року включно; - голосування – з 16.09.2020 року по 06.10.2020 року включно; - оголошення списку проектів-переможців – до 30.10.2020 року.

05.10.2020 року розпорядженням Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» внесено зміни, а саме в підпункті 1.3 цифри « 06.10.2020» замінено цифрами « 01.11.2020».

У зв`язку із прийняттям вказаного розпорядження та внесення змін, на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» зазначено дату оголошення переможців 18.11.2020 року.

Позивач не погодився із розпорядженням Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» та звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про таке.

Законом України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Приписами статті 2 Закону №280/97-ВР встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статтею 3 Закону №280/97-ВР передбачено право громадян на участь у місцевому самоврядуванні. Так, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Згідно із частинами 1, 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що міська рада, як орган місцевого самоврядування, вправі приймати рішення, зокрема щодо затвердження відповідних програм з питань місцевого самоврядування.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року №93/55 затверджено Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі.

За умовами частини 1 статті 73 Закону №280/97-ВР акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі визначає основні вимоги до організації і запровадження партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі.

Відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 Розділу 1 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі, партиципаторне бюджетування м. Дніпра (далі - Бюджет участі) - процес взаємодії органів місцевого самоврядування з громадськістю, направлений на включення жителів, які постійно проживають у межах м. Дніпра, до прийняття рішень щодо розподілу визначеної міською радою частини міського бюджету, залучення їх до участі у бюджетному процесі, надання можливості для вільного доступу до інформації, подання авторами проектів, проведення голосування за проекти, здійснення контролю за їх реалізацією в межах, визначених міською радою, а також забезпечення відкритості та прозорості діяльності міської ради та її виконавчих органів.

Відповідно до пунктів 1.3-1.9 Розділу 1 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м.Дніпрі бюджет участі має сприяти налагодженню системного діалогу органів місцевого самоврядування м. Дніпра з жителями, які постійно проживають у межах міста, створенню умов для їх участі у реалізації повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Голосування за проекти можуть здійснювати дієздатні громадяни України, яким на момент голосування за проекти виповнилося 16 років, що зареєстровані та проживають на території м. Дніпра.

Відповідальний за супроводження конкурсного відбору проектів - департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради (далі - відповідальний Департамент).

Фінансування Бюджету участі здійснюється за рахунок коштів дохідної частини міського бюджету без урахування міжбюджетних трансфертів.

Параметри Бюджету участі Дніпра (далі - Параметри) - це документ, який затверджується розпорядженням міського голови і встановлює суму бюджетних видатків на реалізацію проєктів-переможців поточного року у наступному році, розподіл видатків за групами проектів у грошовому виразі, календарний план проведення етапів Бюджету участі поточного року (строки подання проектів, голосування, визначення переможців) та інші показники Бюджету участі.

Загальний обсяг щорічного Бюджету участі становить до 0,5 % від загального обсягу прийнятого на поточний рік міського бюджету та визначається міською радою на відповідний рік.

За рахунок коштів Бюджету участі фінансуються проекти, період реалізації яких не перевищує один рік.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що, розпорядженням Дніпровського міського голови №452-р від 14.04.2020 року «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році», зокрема, підпунктом 1.3 затверджено календарний план проведення етапів конкурсу партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі на 2020 рік, а саме: - строки приймання проєктів – із 18.05.2020 року по 16.06.2020 року включно; - голосування – з 16.09.2020 року по 06.10.2020 року включно; - оголошення списку проєктів-переможців – до 30.10.2020 року.

05.10.2020 року розпорядженням Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» вснесено зміни, а саме в підпункт 1.3 цифри « 06.10.2020» замінити цифрами « 01.11.2020».

Відповідно до абз. 2 п. 3. ч. 1 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила), затверджених наказом МінЮста від 18.06.2015 N 1000/5 - організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється зокрема на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Частина 4 розділу II Правил - право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Відповідно до ст. 10 Статуту територіальної громади міста Дніпра (далі - Статут), затвердженого рішенням міської ради від 20.05.2020 № 63/57, систему актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста становлять:

- рішення міської ради;

- розпорядження міського голови;

- рішення виконавчого комітету міської ради;

- інші акти виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб.

Згідно з частиною 6 розділу II Правил - розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

За умовами пункту 1 частини 9 розділу II Правил - підготовку розпорядчого документа може ініціювати керівник установи або будь-який структурний підрозділ. Якщо ініціатором підготовки розпорядчого документа є структурний підрозділ, то необхідність його видання повинна бути обґрунтована в доповідній записці. Рішення керівника виражається резолюцією.

Автором проекту розпорядження від 14.04.2020 № 452-р є Депратамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради.

Проект розпорядження Дніпровського міського голови від 05.10.2020 № 1190-р було підготовлено автором на підставі листа Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради від 01.10.2020 № 8/5094.

Підставою для підготовки розпорядження міського голови від 05.10.2020 № 1190-р визначено звернення громадян, отже вказане розпорядження підготовлено у порядку, встановленому приписами чинного законодавства.

Розпорядженням № 1-21/9-рк від 21.09.2020 Дніпровський міський голова Філатов Б. А. поклав виконання обовязків міського голови на період своєї відпустки на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради Підлубного Е. С.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження міського голови від 05.10.2020 № 1190-р «Про внесення змін по розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів патриципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» прийнято в межах наданих повноважень та з урахуванням норм чинного законодавства України.

Щодо порушеного права позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Формами захисту, зокрема, є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, кожна особа має право подати позов до будь-якого суб`єкта владних повноважень за єдиного обмеження, якщо це не суперечить закону, та при наявності мети, а саме забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

До того ж, частина 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України деталізує, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Зазначене також підтверджується положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу частин третьої, четвертої статті 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Наука адміністративного права визначає способи захисту порушених прав (свобод, інтересів) як передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права (свободи, інтересу). Такі дії є завершальними актами захисту у виді матеріально-правових або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права (свободи, інтересу) і є результатом діяльності щодо їх захисту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Праву на позов повинно відповідати певне конкретне порушене право чи охоронюваний законом інтерес.

Предметом позову цієї справи є правомірність прийняття розпорядження Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році».

Вказаним розпорядженням цифри « 06.10.2020» замінено цифрами « 01.11.2020», тобто, оскаржуваним рішенням змінено календарний план в частині строків голосування за проекти, а саме – голосування з 16.09.2020 по 01.11.2020 (замість 06.10.2020) включно.

Таким чином, оскаржуваним розпорядженням продовжено строки голосування за проекти, в тому числі і за проект, запропонований позивачем, отже у позивача з`явилась можливість набрати більшу кількість голосів за свій проект.

Щодо доводів позивача, що вона готуючись до участі у партиципаторному бюджетуванні мала правомірні очікування, що період голосування і, відповідно, її витрати на інформаційну компанію та участь у ньому будуть розраховуватись, виходячи з трьох тижнів голосування, а не більше, ніж шість тижнів, що покладає додатковий тягар, на який, під час подання заявки, позивач не розраховувала та не могла розраховувати, то суд вважає вказані доводи безпідставними, з огляду на наступне.

Так, після продовження строків голосування, позивача не зобов`язано вказаним розпорядженням витрачати кошти на інформаційну компанію, вона сама приймає рішення щодо подальшої участі в компанії активно, чи в очікуванні додаткових голосів без проведення інформаційної агітації, чи припинити свою участь у бюджеті участі.

Посилання позивача на додатковий тягар, на який вона не розраховувала, є лише думкою позивача, яка не підтверджена жодними документальними доказами.

Щодо порушення права позивача на припинення участі у бюджеті участі, то суд зазначає, що за приписами пункту 6.4 Положення про партиципаторне бюджетування (бюджет участі) у м. Дніпрі, затвердженого Рішенням міської ради 25.03.2020 № 93/55, автор проекту у будь-який момент може зняти свій проект з розгляду, але не пізніше ніж за 7 календарних днів до початку голосування.

Так, судом встановлено, що після прийняття оскаржуваного рішення, розпорядженням Дніпровського міського голови 21.10.2020 № 1251-р від було внесено зміни до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», а саме в підпункті 1.3 цифри « 30.10.2020» замінено цифрами « 30.11.2020».

Отже, з 21.10.2020 року до 23.11.2020 року ОСОБА_1 могла зняти свій проект з розгляду, однак не скористалась таким правом.

Тобто, наведені позивачем обставини не вплинули на її права та інтереси, оскільки остання своє право участі у парципаторному бюджетуванні (бюджету участі) у м. Дніпрі використала, спірним розпорядженням отримала час на підтримання свого проекту більшою кількістю мешканців міста.

Крім того, жодного доказу, що проект позивача станом на 06.10.2020 року був переможцем, а 01.11.2020 року втратив свої позиції, суду не надано.

Водночас, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Між тим, у контексті обставин цієї справи, суд констатує, що позивач, оскаржуючи розпорядження Дніпровського міського голови №1190-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році», обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже оскаржуваним розпорядженням, права позивача ніяким чином не порушуються.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича про визнання протиправним розпорядження.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент інноваційного розвитку про визнання протиправним розпорядження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.С. Луніна