Рішення № 10030587, 03.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10                                                                                 Справа № 24/17

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ТУР", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2332 грн. 32 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Провоторова О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М. –предст. за дов. від 09.11.2009 № 0376/9;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку в розмірі 2332 грн. 32 коп., у тому числі: 837 грн. 44 коп. - основний борг, 205 грн. 17 коп. - інфляційні нарахування, 48 грн. 07 коп. - 3% річних, 1241 грн. 64 коп. - договірна санкція.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі договорів про надання послуг мобільного зв’язку надавались відповідачеві послуги, які останнім оплачені не в повному обсязі у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 837 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні нарахування та 3% річних, а відповідно до умов додаткових угод - договірна санкція.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Також повернулась ухвала від 06.05.2010 про відкладення розгляду справи. За повідомленням позивача також повернуто органами зв'язку і акт звірення розрахунків з зв'язку з тим, що підприємство за місцем державної реєстрації не знайдено.

Господарське процесуальне законодавство не зобов'язує господарський суд розшукувати сторін у справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” і Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-ТУР" укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 10240699/807819 від 04.07.2002 та № 10240699/802082 від 08.07.2002.

Згідно з умовами Договорів (п. 3.2), відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У порушення вищеназваних умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі.

Так, у період з 08.04.2002 по 27.04.2008 відповідачу були надані послуги на загальну суму 94840 грн. 70 коп., а сплачено 94003 грн. 26 коп.

Сторонами одночасно з укладанням договорів були укладені додаткові угоди від 08.07.2002 № 3488495, від 04.07.2002 № 2627223 згідно п. 1.1. яких сторони встановили, що “починаючи з дати підписання цієї Додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено”. Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди до договору № 1.10240699/802082 від 09.07.2002, в разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 1 грн. 92 коп. (за п. 1.3 додаткової угоди до договору № 1.10240699/807819 від 09.07.2002 –2 грн. 19 коп.) за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі вказаних положень позивачем нараховані договірні (штрафні) санкції в сумі 1241 грн. 64 коп. Крім того, за прострочення оплати нараховані інфляційні нарахування в сумі 1042 грн. 61 коп. та 3% річних в сумі 48 грн. 07 коп.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, у разі порушення зобов’язання відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). Тому, особа, яка порушила зобов’язання, згідно статті 614 цього Цивільного кодексу України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що умови додаткових угод, викладені у п. 1.3., відповідають вимогам Цивільного кодексу України і відповідно відповідач зобов’язаний сплатити позивачу санкції нараховані в порядку встановленому вказаними угодами.

Оскільки, зобов’язання порушено з вини відповідача, тому згідно пункту 4.5 договорів, пункту 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України вимоги щодо стягнення основної заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 837грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 205грн. 17 коп., три відсотки річних –48 грн. 07 коп. та штрафні санкції –241 грн. 64 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ТУР", м. Алчевськ, проспект Металургів, 43, ідентифікаційний код 24188638 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937 заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 837грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 205грн. 17 коп., три відсотки річних –48 грн. 07 коп. та штрафні санкції –241 грн. 64 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

4. Рішення підписане 08.06.2010.

Суддя                                                                       О.В. Рябцева