Рішення № 10030534, 04.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.10                                                                                 Справа № 6/115

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”, с. Біловодськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар сонця”, м. Луганськ про стягнення 12 656 грн. 79 коп.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар сонця”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”, с. Біловодськ Луганської області про стягнення 332 394 грн. 43 коп.

суддя Василенко Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дубовий В.М., дов. № 9/10 від 20.05.2010;

від відповідача - Євценко Р.І., дов. № 11 від 25.11.09;

Обставини справи: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату за договором № ДС 103 у сумі 12 656 грн. 79 коп.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення пеню у сумі 332394 грн. 43 коп. за несвоєчасну поставку за договором № ДС 103.

Відповідачем подано відзив на первісний позов (арк. справи 29-30), за яким останній проти позову заперечує та посилається на те, що за позивачем невірно здійснений розрахунок пені. Також відповідача вказує на те, що позивач повинен довести наявність у нього збитків для стягнення штрафних санкцій. Окрім цього, позивачем порушені умови договору щодо передачі у власність відповідного товару.

          Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк. справи 78), за яким проти заявлених вимог заперечує та вказує на те, що відповідно до діючого законодавства пеня нараховується за неналежне виконання грошового зобов’язання, а в даному випадку, за зустрічним позовом пеня нарахована за несвоєчасну поставку товару. Окрім цього, у відзиві зазначено, що поставка товару здійснювалася на ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецкий степ»своєчасно, що підтверджено відповідними накладними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

01.09.2009 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу соняшника № ДС 103, за умовами якого «Продавець»- ТОВ «Племінний завод «Біловодський»зобов’язався передати «Покупця»- ТОВ «ТД «Торговий Дім «Дар сонця»товар у кількості 570 тон 573 кг., а останній зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору. Позивачем за первісним позовом –ТОВ «Племінний завод «Біловодський» з метою виконання умов договору було поставлено відповідачу товар за накладною № 316 від 10.12.09 на суму 1704586 грн. 84 коп.

За умовами договору, строк оплати товару – протягом 14 банківських днів з моменту передачі і переходу права власності. Але відповідач за первісним позовом, відповідний товар оплачував не у встановлені договором строки, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача пені в сумі 12656 грн. 79 коп. за період з 24.12.09 по 03.02.10.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

Разом з цим, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, за яким просить стягнути з позивача за первісним позовом на свою користь пеню в сумі 332394 грн. 43 коп. за період з 02.11.09 по 10.12.09 у зв’язку із про строчкою поставки товару.

Позивач за первісним позовом зустрічний позов відхилив з підстав, наведених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу соняшника № ДС 103 від 01.09.2009, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу певний товар, а останній –прийняти та оплати продукцію на умовах договору.

Згідно п. 3.3 договору його ціна складає 1704 586 грн. 84 коп.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що товар постачається у строк не пізніше 01.11.09

Згідно п. 4.3 договору фактом поставки товару є факт передачі його покупцю на ЗАТ «Мілоський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт. Мілове, Біловодська дільниця ТОВ «Біловодський елеватор».

Пунктом 4.4 договору визначено, що передача товару і перехід права власності від продавця покупцю здійснюється оформленням приймально-передаточних документів (рахунок-фактура, декларація, видаткова та податкова накладні, у випадку передачі товару на зерновому складі –складські квитанції).

Згідно п.5.1 договору оплата товару здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту передачі товару і переходу права власності від продавця до покупця шляхом оформлення приймально-передаточних документів (рахунок-фактура, декларація, видаткова та податкова накладні, у випадку передачі товару на зерновому складі –складські квитанції).

Відповідно до накладної № 316 від 10.12.09 (арк. справи 8) позивач передав відповідачу відповідний товар –соняшник у кількості 570 тон 573 кг. загальною вартістю 1704586 грн. 84 коп., а відповідач прийняв вказаний товар згідно зазначеної накладної.

Тобто, матеріалами справи підтверджено та визнано сторонами, що позивач з метою переходу права власності на товар передав його відповідачу за накладною від 10.12.09 і право власності на соняшник відповідно до умов договору, відповідач набув саме з цього моменту.

Відповідно до умов договору, відповідач повинен був оплатити поставлений товар протягом 14 банківських днів з моменту передачі і переходу права власності.

Згідно п. 7.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату по договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що оплата здійснювалася несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, відповідно до умов договору, оплата повинна бути здійснена до 30.12.09, але за розрахунком позивача оплата здійснюється до 24.12.09, що є невірним.

Як вбачається із наданих до суду документів, а саме платіжних доручень (арк. справи 58-64), відповідачем до 30.12.09 (включно) було оплачено 1204589 грн. 82 коп., тобто станом на 31.12.09 заборгованість за поставлений товар складала 499997 грн. 02 коп. Разом з цим, 28.01.10 здійснив оплату на 250000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сум 249997 грн. 02 коп., яка була сплачена за платіжним дорученням від 03.02.10.

З огляду на викладене пеня повинна рахуватися за період з 31.12.09 по 27.01.10 на суму заборгованості 499997 грн. 02 коп. , прострочення за вказаний період складає 28 діб і сума пені становить 7862 грн. 96 коп. За період з 28.01.10 по 02.02.10 сума заборгованості складала 249997 грн. 02 коп., прострочка становить 5 діб і пеня складає 702 грн. 04 коп. (подвійна облікова ставка НБУ за вказаний період становила 10,25%).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

В даному випадку нарахування пені з боку позивача є обґрунтованим, але розрахунок був здійснений невірно, про що вказано вище.

З огляду на наведені обставини, позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити частково в сумі пені 8565 грн. 00 коп., в решті вимог слід відмовити.

Щодо вимог за зустрічним позовом слід вказати на наступне.

Пунктом 7.3 договору № ДС 103 від 01.09.09 сторони визначили, що за несвоєчасну поставку товару за цим договором продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В даному випадку, за зустрічним позовом мова йде про стягнення пені за несвоєчасну поставку, що суперечить вказаним вище нормам законодавства.

          Як вбачається з тексту договору та було вказано вище, постачання товару здійснюється на ЗАТ «Мілоський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт. Мілове Біловодська дільниця ТОВ «Біловодський елеватор».

Як свідчать надані ЗАТ «Мілоський завод «Стрілецький степ»документи, а саме накладні, та квитанції, за період з 14.09.09 по 09.12.09, ТОВ «Племінний завод «Біловодський» на вказаний об’єкт постачалося насіння соняшника, факт часткового отримання якого ТОВ «ТД «Дар сонця»також не оспорюється. Тобто, фактично, ТОВ «Племінний завод «Біловодський»поставляв на виконання умов договору відповідний товар за реквізитами, зазначеними у договорі ще до 01.11.09.

Вказаний факт не спростований сторонами.

Разом з цим, на думку позивача за зустрічним позовом фактом поставки товару є перехід права власності на продукцію, а саме право власності на соняшник було набуто ТОВ «ТД «Дар сонця»після складання накладної від 10.12.09.

Умовами договору передбачено, що фактом поставки за договором є передача товару на ЗАТ «МЗРФ «Стрілецький степ», а не момент переходу права власності.

          В даному випадку, позивач за зустрічним позовом не довів, що відповідач за зустрічним позовом несвоєчасно поставив йому товар у загальній кількості 570 тон 573 кг.

Виходячи з наведеного, у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 судові витрати за первісним позовом слід покласти на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом –на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця», м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98к, код 35156038, на користь: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський», с. Біловодськ Луганської області, вул. Хорунжего, 1а, код 31230725, пеню в сумі 8565 грн. 00 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 85 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 159 грн. 70 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити, судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –08.06.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько