Ухвала суду № 100304352, 11.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/40/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2021 Справа № 908/572/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради № 12/2573 від 29.09.2021 (вх. № 458/08-12/21 від 29.09.2021) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/572/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОГ-РІТЕЙЛ” (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 1, офіс 16, код ЄДРПОУ 41224168)

До відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, код ЄДРПОУ 03327115)

про стягнення 111 760,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника (заявника): Балховітіна В.Г., довіреність № 15 від 04.01.2021;

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради надійшла заява № 12/2573 від 29.09.2021 (вх. № 458/08-12/21 від 29.09.2021) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/572/21.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2021, заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 по справі № 908/572/21 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 по справі № 908/572/21. Судове засідання призначено на 11.10.2021 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення/заперечення по суті заяви.

11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОГ-РІТЕЙЛ” на електрону адресу суду надійшла заява № 248 від 11.10.2021 (вх. № 21010/08-08/21 від 11.10.2021) про розгляд заяви боржника без участі представника стягувача. Також, у вказаній заяві стягувач заперечив проти встановлення розстрочки виконання рішення по справі № 908/572/21 та зазначив, що вказані дії з боку боржника є затягуванням виконання своїх зобов`язань по договірним відносинам та небажання виконувати рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.

Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.10.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

У судовому засіданні 11.10.2021 представник заявника (КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради) підтримав доводи викладені у заяві про розстрочку виконання судового рішення зазначивши, що станом на 01.09.2021 у відповідача наявна дебіторська заборгованість у розмірі 73 063 120,40 грн., яка виникла внаслідок того, що значна частина споживачів це комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги. Окрім того, у період карантину, встановленого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12.03.2020 року, значно зменшився рівень оплат від ліцензіатів, які надають послуги з водопостачання. Загальний рівень оплат за перші 6 місяців 2021 рік складає лише 85,19%. Крім того, значну роль відіграє і наявність кредиторської заборгованості, яка станом на 01.09.2021 року складає 33 514,0 тис. грн. Станом на 22.09.2021 відповідач має значну кредиторську заборгованість по заробітній платі перед своїми працівниками: часткова заборгованість за липень 2021 року - 5 545 883,00 грн.; заборгованість за серпень 2021 року - 7 343 210,53 грн., що разом складає 13 363 928,41 грн. та вже існує явна загроза несплати заробітної плати за вересень 2021 року. Крім того зупинка господарської діяльності підприємства призведе до екологічної катастрофи та соціального вибуху населення. Станом на 11.10.2021 відповідач вже має розстроченні зобов`язання перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». В даному випадку чітко вбачається неможливість виконати рішення суду шляхом сплати одним платежем всієї суми з огляду на те, що відповідач не має такої фінансової можливості з огляду на незадовільний фінансовий стан та відсутність платежів від споживачів. З огляду на наведене боржник просить суд заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 по справі № 908/572/21 на п`ять місяців в частині стягнення 114 030,00 грн. рівними платежами щомісячно.

Представник стягувача у судове засідання 11.10.2021 не з`явився.

У заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення стягувач зазначив, що вказані дії з боку боржника є черговим затягуванням виконання своїх зобов`язань по договірним відносинам та небажання виконувати рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили. З урахування викладеного, просить суд в задоволенні заяві про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 11.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради № 12/2573 від 29.09.2021 (вх. № 458/08-12/21 від 29.09.2021) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2020 по справі № 908/572/21, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2020 по справі № 908/572/21 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОГ-РІТЕЙЛ” основну заборгованість за договором постачання № 232/12/19 від 02.12.2019 у розмірі 111 760,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, відповідач (КП "Облводоканал" ЗОР) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №908/572/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 № 908/572/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №908/572/21 залишено без змін.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 “Конвенції про захист прав людини та основних свобод” відповідно до якої “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру”, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: “державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як “виняткові обставини” (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Півень проти України” від 29.06.2004); “Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони фактично позбавляють можливості здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Оцінюючи доводи заявника та подані документи суд враховує, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 № 908/572/21 набрало законної сили 27.09.2021. Матеріали справи повернулись до господарського суду Запорізької області 06.10.2021. Станом на 11.10.2021 відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення на адресу стягувача не направлено.

Чинне законодавство передбачає, що розстрочення виконання рішення пов`язується з об`єктивною неможливістю його виконання, в підтвердження чого боржником відповідних доказів суду не надано. При цьому, повинно враховуватись можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо-встановленим способом, а також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Розстрочка має базуватись на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача.

Станом на момент розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду сплинуло п`ять місяців з дати прийняття відповідного рішення та Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради не надано суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду та не вжито жодних заходів щодо часткового погашення заборгованості у вказаний період.

Фінансова звітність Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради за 2020 рік не відображає поточного фінансового стану заявника у 2021 році. Наявність дебіторської заборгованості, як і боргів по заробітної плати не свідчить про неможливість виконання судового рішення. Посилання на мирові угоди та надання розстрочок виконання судових рішень в інших справах, в яких борги заявника перевищували 500 000,00 грн. не є доказом неможливості або утруднення виконання рішення у цій справі, стягнута сума у якій 114 030,00 грн. не є такою, що значним чином впливає на фінансовий стан заявника.

КП “Облводоканал” ЗОР не позбавлене права, у випадку настання певних обставин що унеможливлять виконання рішення у цій справі, звернутись до суду з відповідною заявою на стадії виконання судового рішення.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» через спалах у світі коронавірусу на території України було запроваджено карантин до 22.05.2020. Встановлений Кабінетом Міністрів України карантин постійно продовжувався урядом, в останнє - до 31.12.2021 згідно постанови КМУ № 981 від 22.09.2021. Проте, вказане також не є обставиною, за якою можливо розстрочити виконання рішення у цій справі.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи заявника викладені у заяві не приймаються судом до уваги, оскільки заявником не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради № 12/2573 від 29.09.2021 (вх. № 458/08-12/21 від 29.09.2021) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 по справі № 908/572/21 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради № 12/2573 від 29.09.2021 (вх. № 458/08-12/21 від 29.09.2021) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 по справі № 908/572/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Проскуряков