Рішення № 100303833, 11.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5847/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М.

за позовом Василівської окружної прокуратури Запорізької області, Запорізька область, м. Василівка в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області, Запорізька область, м. Дніпрорудне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б”, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним п. 5.2 договору поставки № 49 від 17.04.2020 та стягнення 6 735,69 грн.

Представники:

прокурор: Мусієнко А.О. посвідчення № 058503 від 07.12.2020, прокурор;

від позивача: Сорокін В.В., наказ №16-к/тр від 29.01.2020 заступник директора

від відповідача: Штеннікова К.Б., ордер № 2273/005 від 01.07.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Василівська окружна прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства “Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня” Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм", в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 5.2 договору поставки № 49 від 17.04.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством “Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня” Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б” в частині включення до ціни ставки податку на додану вартість, що складає 6 735,69 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-Фарм” на користь Комунального некомерційного підприємства “Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня” Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області кошти у розмірі 6 735,69 грн., сплачені за договором від 17.04.2020 № 49, як набуті без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2021.

07.07.2021 відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою від 07.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

30.07.2021 прокурор подав до суду клопотання про залучення співвідповідача.

02.08.2021 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача.

02.08.2021 відповідач подав заперечення на клопотання прокурора про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021.

16.08.2021 прокурор подав до суду пояснення. Позивач та відповідач просили надати час для ознайомлення з поданими поясненнями.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 18.08.2021.

07.07.2021 відповідач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначив, що відповідно до змісту позовних вимог сторонами спірного договору поставки № 49 від 17.04.2020 є КНП “Дніпрорудненська БМЛ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б”, код ЄДРПОУ 39273420. Відповідно до інформації, розмішеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм", код ЄДРПОУ: 43808856 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б", код ЄДРПОУ: 39273420. Разом з цим, відповідно до даних Єдиного державною реєстру відсутні дані про перебування юридичної особи - ТОВ “БАДМ-Б”, код ЄДРПОУ 39273420 в процесі припинення. Відповідно до розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" від 09.09.2020, який затверджений протоколом від 09.09.2020 № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б", згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" передаються основні засоби та кошти, серед яких відсутні дебіторська заборгованість та зобов`язання (коди рядків 1125, 1140). Згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" від 09.09.2020, останнє набуває частину майнових та немайнових прав і обов`язків ТОВ "БАДМ-Б" з моменту державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" у встановленому законом порядку. Загальна валюта балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" на дату виділу (09.09.2020) складає 53 305 759,11 грн. Передається Товариству з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" -10 083 508,97 грн. Належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ-Б" після проведення виділу -43 222 250,14 грн. У вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, дебіторскої заборгованості за розрахунками з нарахованих доходів. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" утворилося шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" від 09.09.2020. Поряд з цим, у вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, в т.ч зобов`язання за договором поставки № 49 від 17.04.2020, укладеним між ТОВ “БАДМ-Б” та КНІІ “Дніпрорудненська БМЛ”. На підставі викладеного, ТОВ “СТМ-Фарм” не отримало за розподільчим балансом дебіторську заборгованість за товари, тому за наявності даних про те, що обов`язок виконання певних вимог належить іншій особі, ТОВ “СТМ-Фарм” не повинно відповідати за пред`явленим позовом, тобто є неналежним відповідачем. Оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, то відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво внаслідок такого виділу у будь-якому разі відсутнє (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 зі справи № 904/807/18). У зв`язку із чим відповідач просить суд здійснити заміну неналежного відповідача по справі № 904/5847/21.

30.07.2021 Василівська окружна прокуратура Запорізької області подала до суду клопотання, в якому зазначила, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ТОВ “БАДМ-Б” з 10.09.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю “СТМ-Фарм” (далі - ТОВ “СТМ-Фарм”), однак ТОВ “БАДМ-Б” не припинило свою діяльність. Відповідно до розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ “БАДМ-Б” до ТОВ “СТМ-Фарм” від 09.09.2020 ТОВ “СТМ-Фарм” створюються шляхом виділу з ТОВ “БАДМ-Б”. ТОВ “СТМ-Фарм” набуває майнових і не майнових прав та обов`язків ТОВ “БАДМ-Б” з моменту державної реєстрації ТОВ “СТМ-Фарм” у встановленому законом порядку. Поряд з цим, у вказаному вище розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі ТОВ “СМТ-Фарм” будь-яких зобов`язань за договором, який є предметом позовних вимог. Крім цього, договір № 49 від 17.04.2020, який є предметом позовних вимог, укладено між Комунальним некомерційним підприємством “Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня” Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б”. У зв`язку з викладеним, належними відповідачами у даному позові є ТОВ “БАДМ-Б” та ТОВ “СТМ-Фарм”. Прокурор просить суд постановити ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б” співвідповідачем у справі 904/5847/21.

02.08.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “СТМ-Фарм” належним відповідачем Товариством з обмеженого відповідальністю “БАДМ-Б”, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою від 18.08.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" про заміну неналежного відповідача – відмовлено; у задоволенні клопотання Василівської окружної прокуратури Запорізької області про залучення співвідповідача у справі – відмовлено; клопотання Комунального некомерційного підприємства “Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня” Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області про заміну неналежного відповідача – задоволено; замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б” (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 12, кімната 426, ідентифікаційний код 39273420). Зобов`язано Василівську окружну прокуратуру Запорізької області направити Товариству з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б” копію позовної заяви з додатками (належні докази такого напралення подати до суду). Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.09.2021 включно; відкладено підготовче судове засідання на 13.09.2021.

13.09.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що спірні поставки відбувались без нарахування та сплати ПДВ. Зазначив, що підстави для визнання недійсним п. 5.2 договору відсутні. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.10.2021.

23.09.2021 відповідач подав до суду клопотання із заключним словом.

05.10.2021 прокурор подав до суду відповідь на відзив.

11.10.2021 відповідач подав до суду заперечення.

В судове засідання 11.10.2021 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 між Комунальним некомерційним підприємством “Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня” Дніпроруднененської міської ради Василівського району Запорізької області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БАДМ-Б” (постачальник) було укладено договір поставки № 49 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Найменування товару: лікарські засоби для надання медичної допомоги пацієнтам, хворим на Covid-19, а саме азитромицин (azithromycin), магния сульфат (magnesium sulfate), метронидазол (metronidazole), ондансетрон (ondansetron), рінгера лактат (ringer lactate), меропенем (meropenem) (п. 1.2. договору).

Сума договору 102 959,92 грн., в т.ч. ПДВ 6 735,69 грн., але в будь-якому випадку визначається сумою всіх накладних за цим договором (п. 5.2. договору).

ПДВ нараховується згідно діючого законодавства України (п. 5.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020 (п. 14.1. договору).

Сторонами підписано додаток № 1 «Специфікацію» до договору (а.с. 21), в якій дійшли згоди про поставку товару:

- азитромицин (azithromycin) у кількості 464 уп. на суму 47 225,92 грн. з ПДВ;

- магния сульфат (magnesium sulfate) у кількості 30 уп. на суму 753,00 грн. з ПДВ;

- метронидазол (metronidazole) у кількості 354 уп. на суму 4 609,08 грн. з ПДВ;

- ондансетрон (ondansetron) у кількості 300 уп. на суму 8976,00 грн. з ПДВ;

- рінгера лактат (ringer lactate) у кількості 402 фл. на суму 5 913,42 грн. з ПДВ;

- меропенем (meropenem) у кількості 9 уп. на суму 35 482,50 грн. з ПДВ. Всього товар підлягає поставці на загальну суму 102 959,92 грн., в тому числі ПДВ – 6 735,00 грн.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 102 956,98 грн. без ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № Z70273727-1 від 22.04.2020 про поставку товару на суму 57 673,30 грн. без ПДВ (а.с. 23);

- № Z70273727S1-1 від 22.04.2020 про поставку товару на суму 34 243,20 грн. без ПДВ (а.с. 24);

- № Z70524531-1 від 06.05.2020 про поставку товару на суму 11 040,48 грн. без ПДВ (а.с. 25).

Відповідно до платіжних доручень:

- № 1 від 23.04.2020 (а.с. 26) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 57 673,30 грн., з призначенням платежу: «придбання лікарських засобів; дог.№49 від 17.04.2020 нак№ Z70273727-1 від 22.04.2020; без ПДВ»;

- № 2 від 24.04.2020 (а.с. 27) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 34 243,20 грн., з призначенням платежу: «придбання лікарських засобів; дог.№49 від 17.04.2020 нак№ Z70273727S1-1 від 22.04.2020; без ПДВ»;

- № 3 від 06.05.2020 (а.с. 28) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 11 040,48 грн., з призначенням платежу: «придбання лікарських засобів; дог.№49 від 17.04.2020 нак№ Z70524531-1 від 06.05.2020; без ПДВ».

Прокурор зазначає, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-04-18-000910-b (а.с. 30-31) сума оплати за договором - 102 959,92 грн. в тому числі ПДВ 6 735,69 грн. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності з 02.04.2020, пункт 71 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в наступній редакції: «Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавІрусної хвороби (COVTD-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року». Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), операції з постачання яких на митній території Украши звільняються від оподаткування податком на додану вартість. У розділі «Лікарські засоби, імунобіологічні препарати та харчові продукти для спеціальних медичних цілей, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» цього переліку передбачено, зокрема, azithromycin, magnesium sulfate, metronidazole, ondansetron, ringer lactate, meropenem. За наведених положень чинного законодавства України поставка відповідачем лікарських засобів мала здійснюватися без нарахування податку на додану вартість. Прокурор зазначає, що всупереч наведеним положенням законодавства, у п. 5.2 договору його ціна визначена у розмірі 102 959,92 грн. та включає податок на додану вартість. З огляду на викладене, п. 5.2. договору в частині включення до його ціни податку на додану вартість підлягає визнанню недійсним, а відповідні кошти у розмірі 6 735,69 грн. набуті всупереч наведеним приписам законодавства, на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

За умовами договору поставки № 49 від 17.04.2020 сума договору 102 959,92 грн., в т.ч. ПДВ 6 735,69 грн., але в будь-якому випадку визначається сумою всіх накладних за цим договором (п. 5.2. договору).

ПДВ нараховується згідно діючого законодавства України (п. 5.3. договору).

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з підпунктами "а" і "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.

Тобто сторони договору погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено оплату ПДВ.

Водночас Законом України від 30.03.2020 № 540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ, серед яких і azithromycin, magnesium sulfate, metronidazole, ondansetron, ringer lactate, meropenem.

Слід зазначити, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Таким чином, господарський суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним п. 5.2 договору поставки № 49 від 17.04.2020 (укладеного між сторонами) в частини нарахування податку на додану вартість у розмірі 6 735,69 грн. (оскільки хоча ПДВ й включається сторонами до ціни товару (в п. 5.2. договору), однак податок на додану вартість не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку).

Наведеного правового висновку також дійшов Верховий Суд у постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, вказавши, що хоча ПДВ й включається сторонами до ціни товару, однак податок на додану вартість не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, за умовами договору поставки № 49 від 17.04.2020 сума договору 102 959,92 грн., в т.ч. ПДВ 6 735,69 грн., але в будь-якому випадку визначається сумою всіх накладних за цим договором (п. 5.2. договору).

ПДВ нараховується згідно діючого законодавства України (п. 5.3. договору).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 102 956,98 грн. без ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № Z70273727-1 від 22.04.2020 про поставку товару на суму 57 673,30 грн. без ПДВ (а.с. 23);

- № Z70273727S1-1 від 22.04.2020 про поставку товару на суму 34 243,20 грн. без ПДВ (а.с. 24);

- № Z70524531-1 від 06.05.2020 про поставку товару на суму 11 040,48 грн. без ПДВ (а.с. 25).

Відповідно до платіжних доручень:

- № 1 від 23.04.2020 (а.с. 26) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 57 673,30 грн., з призначенням платежу: «придбання лікарських засобів; дог.№49 від 17.04.2020 нак№ Z70273727-1 від 22.04.2020; без ПДВ»;

- № 2 від 24.04.2020 (а.с. 27) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 34 243,20 грн., з призначенням платежу: «придбання лікарських засобів; дог.№49 від 17.04.2020 нак№ Z70273727S1-1 від 22.04.2020; без ПДВ»;

- № 3 від 06.05.2020 (а.с. 28) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 11 040,48 грн., з призначенням платежу: «придбання лікарських засобів; дог.№49 від 17.04.2020 нак№ Z70524531-1 від 06.05.2020; без ПДВ».

З викладеного вбачається що у вартість товару за видатковими накладними суму ПДВ не включено, про що також свідчить призначення платежу платіжних доручень № 1 від 23.04.2020, № 2 від 24.04.2020, № 3 від 06.05.2020.

Господарський суд зазначає, що звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-04-18-000910-b не є належним доказом в розумінні чинного законодавства України, який свідчить про сплату позивачем відповідачу ПДВ у розмірі 6 735,69 грн. за поставку товару.

Жодних належних та достовірних доказів сплати позивачем відповідачу ПДВ у розмірі 6 735,69 грн. прокурором до суду не надано.

Враховуючи викладене господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 6 735,69 грн., сплачених за договором від 17.04.2020 № 49, як набутих без достатньої правової підстави, необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру у розмірі 4 540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на прокуратуру.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.10.2021

Суддя І.В. Мілєва