Ухвала суду № 100303759, 12.10.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

12 жовтня 2021 р. Справа № 10/189-09

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за заявою: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, буд. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040; код ЄДРПОУ 05459186)

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бобрук Т.В.

від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький): Попик О.О., за наказом

від Міністерства економіки України : Гріненко Н.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Так, ухвалою суду від 14.09.2021 року призначено справу № 10/189-09, в тому рахунку клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 007/09 від 14.09.2021 року про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна та проміжний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 14.09.2021 року - до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2021 року.

Водночас, ухвалою суду від 28.09.2021 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі №10/189-09, на 12.10.2021 року о 10:30 год.

Також, ухвалою суду від 01.10.2021 року ухвалено забезпечити участь представника Міністерства економіки України - Гріненко Н.В. у судовому засіданні по справі №10/189-09, призначеному на 12.10.2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представники Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Міністерства економіки України та розпорядник майна боржника.

При цьому, судом встановлено, що 12.10.2021 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання № 04/10 від 12.10.2021 року про перенесення судового засідання з розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09 до набрання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року законної сили та вирішення справи №802/112/18-а по суті і внесення запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за № 192 від 26.02.2013 року.

Також, до зазначеного вище клопотання додано протокол зборів кредиторів боржника від 08.10.2021 року, згідно якого вирішено, зокрема, арбітражному керуючому Бобруку Т.В. звернутись з клопотанням до Господарського суду Вінницької області про перенесення судового засідання з розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09 до набрання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. законної сили та вирішення справи № 802/112/18-а по суті і внесення запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за №192 від 26.02.2013 року.

Окрім того, судом встановлено, що 12.10.2021 року від арбітражного керуючого Томашука М.С. до суду надійшла заява б/н від 11.10.2021 року про участь у справі №10/189-09.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 802/112/18-а законної сили.

Представник Міністерства економіки України заперечила щодо зупинення провадження у справі, а стосовно відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомила, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. станом на сьогодні - не діє та наразі подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року по справі № 802/112/18-а, однак ухвалу про відкриття апеляційного провадження ще не отримано.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В., заслухавши розпорядника майна і представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що згідно приписів ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відтак, суд обмежений процесуальним строком встановленим КУзПБ, а тому питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за наявності відповідних підстав у справі про банкрутство, має бути розглянуто судом протягом 14 днів.

Поряд з цим, зазначене вище рішення зборів кредиторів боржника (протокол від 08.10.2021 року) не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки нормами КУзПБ імперативно визначено строк розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та зважаючи на вказані приписи ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 202 ГПК України для відкладення розгляду справи, а тому подане клопотання № 04/10 від 12.10.2021 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства).

Отже, норми ст. 229 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ст. 229 ГПК України не визначає будь-яких особливостей зупинення провадження у справі про банкрутство та фактично містить положення, котрі обумовлюють зупинення судового розгляду взагалі. При цьому, відповідно до вимог КУзПБ у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Кодексом.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 27 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

За змістом правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі № 910/3919/19, банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого з 21.10.2019 регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а до вступу в дію цього Кодексу - Законом про банкрутство в редакції від 19.01.2013, що втратив чинність 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

Отже, положення ст. 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судом переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (за ст. ст. 227, 229 ГПК України).

З огляду на таке, суд який здійснює розгляд справи про банкрутство не може скористатися правом на зупинення провадження з розгляду питання про відсторонення арбітражного, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження.

Також, суд зважає на те, що ні ГПК України, ні КУзПБ не передбачають зупинення провадження в частині справи про банкрутство (в даному випадку - розгляду питання про відсторонення арбітражного), у разі оскарження арбітражним керуючим в судовому порядку рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи вказане та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про зупинення провадження у справі № 10/189-09.

Відтак, суд, заслухавши арбітражного керуючого та представників учасників справи, оглянувши Єдиний реєстр арбітражних керуючих станом на день проведення судового засідання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2021 року у справі № 10/189-09, встановлено, що згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №10/47-10 за заявою Головного управління ПФУ у Вінницькій області до ВАТ "Керамік" про визнання банкрутом.

При цьому, ухвалою суду від 13.09.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" № 2 від 13.09.2021 року про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10 на 27.09.2021 року.

В ході розгляду зазначеної вище заяви № 2 від 13.09.2021 року, суду стало відомо про те, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, що стало підставою для призначення судового засідання стосовно розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09.

Так, згідно відомостей із публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 12.10.2021 року, вбачається, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 45/5.

При цьому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 року № 45/5 (розміщений на веб-сайті Мін`юсту), анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року, видане Бобруку Тарасу Володимировичу.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", а також зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року.

Разом з тим, із змісту клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 04/10 від 12.10.2021 року та усних пояснень представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що зазначене вище рішення Вінницького окружного адміністративного суду законної сили не набрало.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 05.01.2018 року №45/5, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року, видане Бобруку Тарасу Володимировичу.

Також, судом з`ясовано, що згідно відомостей з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на час проведення судового засідання у даній справі, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, згідно вищевказаного наказу.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 26 КУзПБ, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється.

Приписи ч.ч. 1-4 ст. 27 КУзПБ передбачають, що за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу, державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше трьох днів з дня прийняття рішення повідомити арбітражного керуючого про припинення його діяльності.

Діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення його діяльності.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. по справі № 802/112/18-а визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", а також зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищевказане рішення від 31.08.2021 р. по справі № 802/112/18-а станом на 12.10.2021 року законної сили не набрало.

За таких обставин, суд в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України, станом на дату проведення судового засідання у цій справі, не вбачає підстав для покладення обставин, встановлених рішенням суду в адміністративній справі № 802/112/18-а, яке не набрало законної сили, в основу судового рішення по справі № 10/189-09 за результатами розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 913/1147/16).

Отже, у випадку наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в ході провадження у справі про банкрутство, суд має прийняти відповідну ухвалу у строк визначений ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, а також беручи до уваги те, що наразі Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09.

Водночас, суд зважає на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

Судом встановлено, що 12.10.2021 від арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича до суду надійшла заява б/н від 11.10.2021 року про участь у справі №10/189-09.

Також, судом з`ясовано, що на засіданні зборів кредиторів ДП "Юрковецький спиртовий завод" (протокол від 08.10.2021 року), зокрема, вирішено у випадку відхилення Господарським судом Вінницької області клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про перенесення судового засідання з розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09 до набрання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. законної сили та вирішення справи № 802/112/18-а по суті, та відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна по даній справі, обрати нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09, а саме арбітражного керуючого - Томашука М.С. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 187 від 08.02.2013 р.) до вирішення справи № 802/1 12/18-а по суті.

В зв`язку з чим, вирішено надати до суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09, а саме арбітражного керуючого - Томашука М.С..

Стаття 1 КУзПБ визначає, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У поданій заяві арбітражного керуючого Томашука М.С. б/н від 11.10.2021 року повідомляється, що він : не являється зацікавленою особою стосовно боржника - ДП "Юрковецький спиртовий завод" або його кредиторів відповідно до КУзПБ; судимостей за вчинення економічних злочинів не має; дисциплінарні стягнення під час здійснення діяльності арбітражного керуючого - не застосовувались.

Також, у даній заяві, з-поміж іншого, вказується, що арбітражний керуючий Томашук М.С. забезпечений офісним приміщенням; робоче місце забезпечене організаційною технікою; на праві користування має автомобіль, який використовує при виконанні повноважень арбітражного керуючого; комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим 31.10.2014 року було прийнято рішення про присвоєння арбітражному Томашуку М.С. - V рівня кваліфікації (найвищий); загальний стаж арбітражного керуючого: 15 років і 6 місяців; діяльність арбітражного керуючого застраховано у відповідності із договором страхування відповідальності арбітражного керуючого від 22.10.2020 року.

В зв`язку із викладеним, арбітражний керуючий Томашук М.С., просить суд розглянути його кандидатуру на посаду розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" та призначити його розпорядником майна ДП "Юрковецький спиртовий завод".

В якості додатку до заяви арбітражним керуючим Томашуком М.С. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року та договору № ДЦВАК/346/20 від 22.10.2020 року добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вищевказане протокольне рішення комітету кредиторів по даній справі, проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович відповідає встановленим критеріям, а тому заява останнього про участь у справі № 10/189-09 підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09, арбітражного керуючого Томашука М.С..

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного № 192 від 26.02.2013 року) від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі №10/189-09.

2. Задоволити заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. б/н від 11.10.2021 року про участь у справі № 10/189-09.

3. Призначити розпорядником майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" (вул.Миру, буд. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24040; код ЄДРПОУ 05459186) арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (вул.Визволення, буд. 2, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року, ідент. код НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Бобрука Т.В. (вул. Пирогова, 131, м.Вінниця, 21100) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Томашуку М.С. (вул. Визволення, буд. 2, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво № 187 від 08.02.2013 року, ідент. код НОМЕР_1 ) наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ДП "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, буд. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24040; код ЄДРПОУ 05459186) по справі № 10/189-09.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на наступні електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.gov.ua; Міністерству економіки України - meconomy@me.gov.ua; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" - Chernoffdm@bigmir.net; Могилів-Подільській міськрайонній філії Вінницького обласного центру зайнятості - mp_mrcz@i.ua, mogpod@vnocz.gov.ua; ДП "Юрковецький спиртовий завод" - yurk_spirt@ukr.net; Spirt@mogpod.com; Могилів-Подільському відділенню управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області - mоgi.vi@fssu.gov.ua; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Державному реєстратору відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000).