Рішення № 100300858, 11.10.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3628/21

Провадження № 2/661/1062/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/3628/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за №11025. А також стягнути з відповідача на її користь понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн., з яких 908,00 грн. судовий збір за подачу позовної заяви, 454,00 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №11025 про стягнення з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 17 350,00 грн., на підставі якого 19 серпня 2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження. Проте, на її думку, зазначений виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відсутні докази безспірності такої заборгованості. Крім того, їй як боржнику не надходила вимога від відповідача про усунення порушень основного зобов`язання, тобто вона не була вчасно проінформована про наявність заборгованості чим була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, у зв`язку з чим просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали суду від 03 вересня 2021 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

24 вересня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив відповідно до якого 17 грудня 2020 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір№0570-4793 від 17 грудня 2020 року, відповідно до умов якого кредитор взяв на себе зобов`язання надати грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з письмовими вимогами про повернення боргу, які направлялись на адресу зазначену при укладанні договору. 27 травня 2021 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» черговий раз звернулось до ОСОБА_1 з вимогою погашення боргу в добровільному порядку та повідомили про намір у випадку відсутності оплати боргу, стягнути борг в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Оскільки після спливу встановленого строку для добровільного погашення боргу, заборгованість не була оплачена та жодних заперечень, в тому числі щодо невизнання боргу, не визнання розміру заборгованості чи відмови від сплати боргу не отримано, тому такі дії були розцінені як згоду на вчинення виконавчого напису. За таких підстав, вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 16 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №11025 є законним та не підлягає визнання таким, що не підлягає виконанню, тому просив відмовити у задоволенні позову.

30 вересня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки повідомлення від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вона не отримувала, та відповідачем не надано доказів надсилання таких повідомлень на її адресу.

Треті особи у встановлений п`ятнадцятиденний строк пояснення щодо позову не подав, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України та у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 представником ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» складено повідомлення про вчинення виконавчого напису, проте підтвердження його направлення адресату суду не надано.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №11025, відповідно до якого з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №0570-4793 від 17 грудня 2020 року, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17 000,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом становить 7 000,00 грн. Плата за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 350,00 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 17 350,00 грн.

19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66567060.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі – Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правовій позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, який враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що представником відповідача не надано до суду доказів існування безспірної заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та не надано доказів направлення на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості та про вчинення виконавчого напису, тому за наявністю спору між сторонами про існування та розмір заборгованості зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, про який позивач заявляє у своїй позовній заяві, суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим визнає його таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовну заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню – виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі №11025, відповідно до якого з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №0570-4793 від 17 грудня 2020 року, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17 000,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом становить 7 000,00 грн. Плата за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 350,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 17 350,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн., з яких 908,00 грн. судовий збір за подачу позовної заяви, 454,00 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна