Ухвала суду № 100300534, 12.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15365/21

Провадження №1-кс/522/10496/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції Артемчука П.А., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Чечітком О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганжа Азербайджанської Республіки, одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №22021160000000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чечітка О.А.,

слідчого Артемчука П.А.,

перекладача Нікішова О.О.,

захисника Балашової О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції Артемчука П.А., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Чечітком О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №22021160000000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021160000000005 від 15.01.2021 року, за підозрою громадянина Азербайджанської Республіки Фарзалієва ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виник злочинний умисел на придбання і зберігання психотропних речовин амфетаміну та метамфетаміну з метою їх подальшого збуту для особистого збагачення.

В подальшому, у вказаний період часу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не маючи джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, маючи умисел на придбання і зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи, що їх придбання є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору в згортку паперу та психотропну речовину амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини рожевого кольору в трьох окремих пакетиках, з метою збуту, після чого незаконно зберігав їх до 20.08.2021 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, а саме - психотропну речовину метамфетамін у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась у згортку паперу, в особистій ручній сумці, а психотропну речовину амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини рожевого кольору в трьох окремих пакетиках, у коридорі під мікрохвильовою піччю.

20.08.2021 в ході проведення співробітниками Управління СБ України в Одеській області обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, серед іншого: порошкоподібну речовину білого кольору в згортку паперу, яка за результатами експрес-тесту містить психотропну речовину метамфетамін, та порошкоподібну речовину рожевого кольору в трьох окремих пакетиках, яка за результатами експрес-тесту містить психотропну речовину амфетамін.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін та метамфетамін належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, список №2).

Враховуючи викладені фактичні обставини, громадянин Азербайджанської Республіки Фарзалієв ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання і зберігання психотропних речовин з метою збуту.

20.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування як підозрюваний ОСОБА_1 , провини не визнав, від надання показів відмовився.

21.08.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 681000,00 грн, строком до 18.10.2021 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 20.08.2021 за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 20.08.2021;

- експрес-тестом, який дав позитивну реакцію на вміст метамфетаміну;

- експрес-тестом, який дав позитивну реакцію на вміст амфетаміну;

- протоколом за результатами проведення негласного слідчого розшукового заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що, згідно ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зареєстрований на території Одеської області, є громадянином Азербайджанської Республіки, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Відсутність реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, а також те, що у разі визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перебуваючи на волі може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході проведених обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору (попередньо амфетамін) та згорток паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору (попередньо метамфетамін).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постійній основі займається збутом психотропної речовини – амфетамін, внаслідок такої протиправної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суттєво збагатився, одержані від протиправної діяльності грошові кошти має намір використовувати для внесення застави у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю у нього кримінальних зв`язків на території України (зважаючи на придбання ним у невстановленої особи психотропної речовини).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування іншим чином.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021160000000005 від 15.01.2021 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 20.12.2021 року.

Беручи до уваги те, що зазначені обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Балашова О.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, розглянувши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашні арешт, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 20.08.2021 за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 20.08.2021;

- експрес-тестом, який дав позитивну реакцію на вміст метамфетаміну;

- експрес-тестом, який дав позитивну реакцію на вміст амфетаміну;

- протоколом за результатами проведення негласного слідчого розшукового заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 , хоч і має постійне місце проживання, одружений, є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі та сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, а органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що він може переховуватись, не надано доказів на підтвердження ризику впливу на свідків, спотворення або знищення доказів та вчинення ще одного злочину або продовження здійснення інкримінованого злочину.

Однак, на думку слідчого судді, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ним в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обставинам можливого вчинення таких кримінальних правопорушень, характеризуючим підозрюваного даним, ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Балашової О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Балашової О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції Артемчука П.А., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Чечітком О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №22021160000000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.12.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2021 року (справа №522/15365/21, провадження №1-кс/522/8584/21), тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 00 копійок) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків визначити до 10.12.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2021 року.

Слідчий суддя Л.С. Єршова