Постанова № 100299648, 04.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

04.10.2021

Справа № 664/2539/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області та Державної екологічної інспекції Південного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку республіки Азербайджан та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року о 09:00 годині в Херсонській області Херсонському районі на ринку «Комунальному» в м. Олешки було виявлено незаконний продаж ОСОБА_1 свіжої риби без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність їх придбання. ОСОБА_1 була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: молодь карася сріблястого - 6 кг, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та чинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

07.09.2021 року о 08:35 годині ОСОБА_1 в Херсонській області, Херсонському районі, м. Олешки на стихійному ринку по вул. Пролетарська, 89 допустила порушення порядку придбання та збуту водних об`єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж свіжої риби, а саме:карась сріблястий загальною вагою 5,5 кг, лящ загальною вагою 7 кг, без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність вилучення водних біоресурсів з природного середовища, факту купівлі, чим порушила вимоги ст.ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами №028358 від 01 серпня 2021 року та №003464 від 07 вересня 2021 року;

- актом вилучення водних біоресурсів від 01.08.2021 року №028358 та описом №003464 від 07 вересня 2021 року;

-актом про прийняття-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушення природоохоронного законодавства від 01.08.2021 року, схоронним зобов`язанням від 07 вересня 2021 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та достатні для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду відносно однієї і тієї ж особи та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутої риби, що знаходяться на зберіганні в Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» (м. Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 25).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №664/2539/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (номер провадження 3/664/1519/21) та справу №664/2713/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП(номер провадження 3/664/1600/21) об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 664/2539/21.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (Отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA668999980313010106000021451, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) Протоколи про адміністративне правопорушення №028358 від 01 серпня 2021 року та №003464 від 07 вересня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), Постанова суду № 664/2539/21 від 04.10.2021 р.)

Вилучену рибу: карась сріблястий загальною вагою 6 кг., що знаходяться на зберіганні в Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ньюбі» (м. Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 25) конфіскувати в дохід держави.

Вилучену рибу: карась сріблястий загальною вагою 5,5 кг, лящ загальною вагою 7 кг,які згідно схоронного зобов`язання від 07.09.2021 року були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – повернути останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко