Вирок № 100283432, 12.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

12.10.2021

Справа № 664/1810/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.

секретар судового засідання Степанова С.К.

за участі:прокурора С`єдіна Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в м. Олешки Херсонської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за №12021232240000318 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, громадянина України, українця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаєу АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 07.07.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 24.07.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70, 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2021 року умовно достроково, невідбутий строк 9 місяців,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06. 2021 близько 01:15 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання негативних наслідків, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої - кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розбиття скла з вікна, таємно від оточуючих, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, незаконно проник до приміщення літньої кухні за вище вказаною адресою, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України ознаками якого є порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, якою просить розглядати справу без його участі, від участі в судових дебатах відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду показав, що він дійсно 02.06. 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не знаючи території села, без дозволу та всупереч волі власника, розбивши вікно, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження всебічно повно і неупереджено, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України ознаками якого є порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. ст. 71,72 КК України.

Судом встановлено, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. За даним вироком ОСОБА_1 не відбув частину покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року.

При цьому на підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання шляхом часткового складання вироків, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України приєднану частину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) місяць перерахувати у покарання у виді 2 (два) місяців обмеження волі, оскільки два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік 2 (два) місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Копію вироку направити учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.П.Бойко