Рішення № 10029861, 27.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10                                                                                 Справа № 4/76

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Флоріда», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1157грн. 23 коп.

Суддя Батюк Г.М.

Секретар судового засідання Чорна І.М.

в присутності представників сторін:

від позивача- Лавриненко В.С., довіреність № 10 від 01.01.2010;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 270 від 02.02.2006 у сумі 697 грн. 01 коп., заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у сумі 220 грн. 85 коп., пені за прострочення платежу у сумі 103 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у сумі 108 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 27 грн. 35 коп.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу другого відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №270 від 02.02.2006 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього(п.1.1 договору).

Згідно п.8 додатку «Порядок розрахунків»до договору, кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, плату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач ( відповідач у справі) здійснює на підставі наданих Постачальником ( позивачем у справі) рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за вищевказаним договором, поставив електроенергії на загальну суму 1035 грн. 44 коп. та надав відповідачу рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію в лютому 2009 року, а також рахунки на оплату послуг з перетікання електричної енергії за лютий 2009 року, що підтверджено звітами про використану електроенергію, рахунками, розрахунком заборгованості .

Відповідач за спожиту ним активну електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, оплату провів частково в сумі 338 грн. 43 коп., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електричну енергію за лютий 2009 року, складає 697 грн. 01 коп.

Відповідач за спожиту ним реактивну електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, оплату не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту реактивну електричну енергію за січень-лютий 2009 року складає 220 грн. 85 коп.

Відповідачу були надіслані рахунки на сплату перетікання реактивної електричної енергії

Згідно п.4.4.1 договору, у разі порушення відповідачем передбачених додатком “ Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період , за який сплачується пеня, за порушення термінів сплати за активну та реактивну електричну енергію за період з 19.02.2009 по 06.09.2009 складає 103 грн. 57 коп., позивачем на адресу відповідача направлені рахунки на оплату суми пені.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає: інфляційні нарахування з прострочених сум за активну електричну енергію складають 108 грн. 45 коп. за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року, 3% річних з прострочених сум за активну та реактивну електричну енергію в сумі 27 грн. 35 коп. за період з 27.01.2009 по 28.02.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін регулюються договором № 270 від 02.02.2006 про постачання електричної енергії, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 270 від 02.02.2006 у сумі у сумі 697 грн. 01 коп., заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у сумі 220 грн. 85 коп., пені за прострочення платежу у сумі 103 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у сумі 108 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 27 грн. 35 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт маєправо вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору про постачання електричної енергії № 270 від 02.02.2006 поставив відповідачу активну електроенергію в лютому 2009 року на загальну суму 1035 грн. 44 коп., але відповідач провів оплату за надані послуги частково, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію складає 697 грн. 01 коп.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за перетікання реактивної електроенергії за лютий 2009 року у розмірі 697 грн. 01 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію за січень-лютий 2009 року складає 220 грн. 85 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума пені з 19.02.2009 по 06.09.2009 складає 103 грн. 57 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача, щодо інфляційних нарахувань з прострочених сум за активну електричну енергію складають 108 грн. 45 коп. за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року, 3% річних з прострочених сум за активну та реактивну електричну енергію в сумі 27 грн. 35 коп. за період з 27.01.2009 по 28.02.2010, заявлені позивачем, згідно вимог ст.625 ЦК України, обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, а саме, стягненню підлягає: заборгованість за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 270 від 02.02.2006 у сумі у сумі 697 грн. 01 коп., заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у сумі 220 грн. 85 коп., пеня за прострочення платежу у сумі 103 грн. 57 коп., інфляційні нарахування у сумі 108 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 27 грн. 35 коп.

У судовому засіданні 27.05.2010 за згодою представника позивача була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Флоріда», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Калінінградська,13, код ЄДРПОУ 32292866:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПОУ 31443937, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323269060 в філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 697 грн. 01 коп., видати наказ;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПОУ 31443937, п/р 2600518818 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Луганська обласна дирекція, МФО 304007, заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у сумі 220 грн. 85 коп., пеню за прострочення платежу у сумі 103 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у сумі 108 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 27 грн. 35 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –31.05.2010.          

Суддя                                                                       Г.М.Батюк