Ухвала суду № 100298014, 07.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6100/19

1-кс/465/693/21

У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018140080000537 від 17 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018140080000537 від 17 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники справи не з`явились. Враховуючи попередні заяви про відкладення розгляду заяви про відвід, суд приходить до переконання, що розгляд заяви слід завершувати у відсутності учасників судового провадження.

Судді Франківського районного суду м. Львова Ванівському Ю.М. було запропоновано надати пояснення щодо заявленого йому відводу, однак, в судове засідання суддя не прибув та до початку розгляду заяви про відвід своїм правом на подачу пояснень не скористався.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали судового провадження, справа №465/6100/19, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018140080000537 від 17 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. В обґрунтування заявлено відводу зазначає, що після закінчення судового засідання 04.12.2019 року, в якому було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в кабінеті судді перебували учасники судового провадження. Така поведінка судді викликає сумніви в безсторонності ти неупередженості судді при розгляді кримінального провадження щодо заявниці. Крім того, зазначає, що її належним чином не було повідомлено про призначене підготовче судове засідання.

Статтями 75, 76 КПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що обставини викладені обвинуваченою у заяві про відвід не є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі судді Ванівського Ю.М. у розгляді кримінального провадження в контексті п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, де судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, у відповідності до чинного законодавства, наведені обвинуваченою обставини не можуть оцінюватися як ознака упередженості головуючого судді Ванівського Ю.М.

Відтак заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді Ванівського Ю.М. Належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018140080000537 від 17 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.