Вирок № 10029757, 19.05.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

справа №1-24/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Драус О.О.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Теклівка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, жительку с. Теклівка Підволочиського району Тернопільської області, українку, громадянку України з середньою освітою, одруженого, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна при цьому втягнув неповнолітню ОСОБА_4 у злочинну діяльність за наступних обставин :

Так, в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року ОСОБА_2 за місцем свого постійного проживання у приміщенні житлового будинку, що у с. Теклівка Підволочиського району Тернопільської області разом із яким проживає його дружина ОСОБА_3 малолітні дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній син ОСОБА_6 та тітка ОСОБА_7, підбурив малолітню ОСОБА_4 на крадіжку грошових коштів у ОСОБА_8 Реалізуючи злочинний задум підсудного ОСОБА_2 малолітня ОСОБА_4 зайшла у кімнату ОСОБА_7 звідки із під подушки на якій у той час спала потерпіла ОСОБА_7 таємно викрала грошові кошти, в розмірі 100 гривень, через деякий час повернувшись, повторно викрала 5500 гривень, які віддала своїй матері підсудній ОСОБА_3, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5600 гривень.

Крім того підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин направлений на отримання, зберігання та збут майна, отриманого злочинним шляхом, котрий вона вчинила за наступних обставин :

Так, підсудна ОСОБА_3 в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року, знаючи від малолітньої ОСОБА_4, що грошові кошти, які їй передала малолітня є викраденими у ОСОБА_7, придбала їх, а у подальшому 05 листопада 2009 року шляхом придбання продуктів харчування на загальну суму 600 гривень збула їх. Після чого решту суми в розмірі 5000 гривень поклала в банку та заховавши зберігала у господарській будівлі.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України визнав повністю та показав, що в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року знаючи, що у потерпілої ОСОБА_7, котра проживає разом із його сімєю в одному будинку, що у с. Теклівці Підволочиського району Тернопільської області знаходяться грошові кошти, попросив свою малолітню дочку ОСОБА_4 викрасти їх, при цьому сказав, що дані кошти знаходяться у кімнаті потерпілої під подушкою. Після цього ОСОБА_4, принесла викрадені нею 100 гривень, та віддала підсудній ОСОБА_3, яка витратила їх на продукти харчування. Про те, що його дочка викрала решту суми грошей в розмірі 5500 гривень він не знав. Пояснив, що цілком усвідомлював, те що за допомогою малолітньої ОСОБА_4 він досяг злочинного результату направленого на таємне викрадення чужого майна. На даний час розкаюється у вчиненому та обіцяє у подальшому не порушуватиме закону.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого їй злочину передбаченого ст. 198 КК України визнала повністю, та пояснила, що в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року, коли вона з чоловіком знаходились у кімнаті, до них зайшла дочка ОСОБА_4 та сказала, що за вказівкою свого батька підсудного ОСОБА_2, викрала у потерпілої ОСОБА_7.П. грошові кошти в розмірі 100 гривень, які у подальшому їй віддала. Про те, що її намовив ОСОБА_2 вчинити дану крадіжку вона не знала. На слідуючий день до неї підійшла дочка та віддала решту викрадених коштів на суму 5500 гривень. ОСОБА_3 мала намір повернути їх потерпілій ОСОБА_7, однак у подальшому зрозумівши, що у них немає за що придбати продукти харчування залишила собі, при цьому частину коштів в розмірі 600 гривень потратила на продукти харчування, а 5000 гривень поклала у банку та заховала у господарській будівлі. Пояснила, що дізналась про крадіжку коштів у ОСОБА_7 лише після того, як ОСОБА_4 викрала та їй розповіла. У подальшому привласнила, частину з яких збула, а решту зберігала без наміру їх повернення потерпілій.

Крім власного визнання підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 вини, їх винність у інкримінованих їм злочинах повністю доводиться зібраними у справі доказами:

Як убачається з показів малолітньої ОСОБА_4 вона разом із своїми батьками, братом, сестрами та потерпілою ОСОБА_7, проживає у одному будинку, що у с. с. Теклівці Підволочиського району Тернопільської області. 03 листопада 2009 року її батько ОСОБА_2 у вечірню пору доби почав вимагати у неї, щоб вона пішла у кімнату до потерпілої ОСОБА_9 та викрала у неї грошові кошти. Знаючи, що потерпіла їх тримає у гаманці під подушкою, зайшла у її кімнату і у той час коли вона спала, викрала одну грошову купюру, як пізніше стало відомо номіналом 100 гривень. Після цього занесла її у кімнату батьків та віддала своїй матері ОСОБА_3 Пояснила, що її мати ОСОБА_3 не знала про те, що її батько ОСОБА_2 просив викрасти у ОСОБА_7 грошові кошти. У подальшому вона ще раз пішла до потерпілої та повторно витягнула з її гаманця усі кошти, що там знаходились. На слідуючий день у той час коли батька не було у кімнаті вона віддала викрадені кошти своїй матері ОСОБА_3 Порахувавши їх витратила 500 гривень на продукти харчування, а решту коштів поклала у скляну банку та заховала у приміщенні господарської будівлі(хліві), що на території господарства. Також пояснила, що її мати дізналась, про викрадені у ОСОБА_7 кошти лише після того, як вона їй розказала.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона проживає в одному жилому будинку із сімєю ОСОБА_3 за адресою що у с. Теклівці Підволочиського району Тернопільської області. В даному житловому будинку окремі кімнати, які розділені коридором. 04 листопада 2009 року виявила крадіжку з її гаманця грошових коштів приблизно на загальну суму 6000 гривень, однак чітко якої саме суми вказати не може. Відразу ж на слідуючий день вона вирішила звернутись до працівників міліції та повідомити про вчинення крадіжки. У подальшому, під час огляду господарської будівлі (хліві), де вона разом із сімєю ОСОБА_3 проживають, було виявлено скляну банку з грошовими коштами в розмірі 5000 гривень. Крім того пояснила, що житлове приміщення у якому проживає вона та сімя ОСОБА_3 використовується ними спільно. Коли знаходиться вдома то доступ до її кімнати та кімнати ОСОБА_3 є вільним. В побуті вони спільно користуються одними і тими ж речами.

Вказані покази підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_2 є логічними та послідовними показам малолітньої ОСОБА_4, а також показам потерпілої ОСОБА_7, тому суд вважає їх правдивими та бере до уваги.

Також вказані покази обєктивно підтверджуються письмовими доказами зокрема :

протоколом усної заяви від 06 листопада 2009 року у якій вона просить встановити невідому їй особу, котра вчинила крадіжку грошових коштів із її гаманця у розмірі близько 6000 гривень, що знаходились в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року у неї під подушкою.

а.с. - 6

протоколом огляду місця події від 06 листопада 2009 року, що проводився на території господарства ОСОБА_7 у господарській будівлі ( хліві), в соломі виявлено скляну банку ємкістю 0,5 л. у якій знаходились грошові купюри на загальну суму 5 000 гривень.

а.с. 9-13

протоколом очної ставки від 18 листопада 2009 року проведеної між підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтвердили про те, що один одному являються подружжям, а ОСОБА_4 їх малолітньою донькою, яка в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року прийшла до них у кімнату та повідомила, що виконала вказівку батька, викравши у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти номіналом 100 гривень, які віддала матері. Також підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив дані ним раніше попередні покази, відповідно до яких він говорив своїй дочці викрасти грошові кошти у ОСОБА_7

а.с. 48-49

протоколом очної ставки від 18 листопада 2009 року проведеної між малолітньою ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_2 під час проведення котрої ОСОБА_11 підтвердила, що в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року її батько заставив її викрасти у ОСОБА_7 грошові кошти котрі знаходяться у гаманці під її подушкою. Цього ж дня переконавшись, що ОСОБА_7 спить зайшла та витягнула одну грошову купюру, яку перед батьком віддала матері. Підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив, що 03 листопада 2009 року він говорив своїй дочці ОСОБА_4 про необхідність крадіжки грошових коштів із гаманця потерпілої ОСОБА_7, що вона і зробила.

а.с53-54.

Протоколом очної ставки від 05 січня 2010 року між підсудною ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4 Підсудна ОСОБА_3 на запитання відповіла, що 03 листопада 2009 року у той час коли вона з чоловіком знаходилась вдома прийшла її дочка, сказавши що за вказівкою батька викрала у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 гривень, які віддала їй. На слідуючий день вона знову принесла грошові кошти в розмірі 5500 гривень, які також як вона пояснила викрала у ОСОБА_7 Після того вона частину коштів витратила на продукти харчування, а решту заховала у сараї.

а.с 97-98.

Таким чином судом встановлено, що підсудний ОСОБА_10 в ніч з 03 на 04 листопада 2009 року вчинив крадіжку чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 при цьому втягнув малолітню ОСОБА_4 у злочинну діяльність. Також судом встановлено, що підсудна ОСОБА_3 знаючи, що грошові кошти які їй передала дочка ОСОБА_12 є викраденими у ОСОБА_7 отримала їх, частину з яких збула, а решту заховала у хліві.

Разом з тим, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 а саме за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковано не вірно, оскільки відповідно до даної статті закону, під такою кваліфікуючою ознакою як вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням, слід розуміти незаконне вторгнення до власника житлового приміщення будь-яким способом зокрема : із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо. Натомість як убачається з показів потерпілої ОСОБА_7, житлове приміщення, що знаходиться у с. Теклівці Підволочиського району Тернопільської області, використовується нею та сімєю ОСОБА_2 спільно, у них вільний доступ до кімнат. Крім того вони разом користуються спільними речами у побуті. Також у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази того, що потерпіла ОСОБА_7 є власником вказаного житлового приміщення.

Вказані обставини свідчать про те, що у діях підсудного ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака як таємне викрадення чужого майна, що поєднана з проникненням у житлове приміщення, тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітню у злочинну діяльність батьком щодо малолітньої особи, та про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна одержаного злочинним шляхом, які слід кваліфікувати за ст. 198 КК України;

З характеризуючи даних підсудних вбачається, що :

ОСОБА_2 за час проживання у с. Теклівці Підволочиського району Тернопільської області зарекомендував себе з позитивної сторони, хоча протягом останніх чотирьох років зловживає алкогольними напоями однак зауважень зі сторони громадян на нього не поступало.

ОСОБА_3 проживає у с. Теклівці Підволочиського району Тернопільської області разом із чоловіком ОСОБА_2 та малолітніми дітьми, за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради не має.

З висновку № 3 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Підволочиської ЦРЛ вбачається, що підсудний ОСОБА_2 являється хворим на алкоголізм та рекомендовано примусове лікування від алкоголізму.

З вимог ВІТ УМВС України в Тернопільській області № 7440 від 24 листопада 2009 року та № 7442 від 24 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувались.

З довідок № 7439 та № 7438 від 24 листопада 2009 року вбачається, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідків, що наступили, особу винного, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим суворим та остаточно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за більш тяжкий злочин із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_2 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

При призначені покарання підсудній ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, наслідків, що наступили, особу винної, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудної ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення належної поведінки підсудної ОСОБА_3 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на неї такі обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути судові витрати з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 за проведення судово- дактилоскопічної експертизи.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Речові докази по справі повернути.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 (років) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

З метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_2 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

З метою забезпечення належної поведінки підсудної ОСОБА_3 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на неї такі обов'язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 131,46 грн. в користь НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальній справі № 12/11/09, від 16 грудня 2009 року, оплату яких здійснити на рахунок 35221003000215, Код 24524727 Банк одержувача УДК в Тернопільській області. МФО 838012.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Речові докази по справі : півлітрову скляну банку, гаманець ОСОБА_2, які знаходяться у камері речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а також грошові кошти в розмірі 5000 гривень, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 повернути законним володільцям.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків