Ухвала суду № 100296784, 04.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3482/14

Провадження № 6/243/425/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Еліт Фінанс » звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 243/3482/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070 _А_3 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 _А102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 243/3482/14, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, однак у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі № 513/3482/14 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456, р/р НОМЕР_3 , МФО 380764) суму заборгованості за кредитним договором №858729/АП від 23.07.2008 року в розмірі 135 456 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456, р/р НОМЕР_3 , МФО 380764) суму судових витрат в розмірі 1 354 грн. 56 коп. по 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 28 коп. з кожного.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070 _А_3 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 _А102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 858729/АП від 23.07.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На підтвердження викладених у заяві обставин, втрати виконавчого листа у період перебування ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надало суду акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року (а.с. 73-74).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині заміни стягувача та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 243/3482/14.

Вирішуючи питання щодо вимог заявника видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Так заявник вказує у своїй заяві, що виконавчий лист по справі № 243/3482/14 був втрачений через початок ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Надра» на підтвердження чого надає акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Разом з тим, як було достовірно встановлено судом, оригінал виконавчого листа у справі № 243/3482/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, знаходиться в матеріалах цивільної справи № 243/3482/14, жодних заяв від стягувача на видачу виконавчого листа, матеріали цивільної справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на момент набрання чинності рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року ) - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Надра» з моменту набрання законної сили рішення суду 09.09.2014 року, яке було ухвалене на їх користь та до моменту початку процедури ліквідації 04.06.2015 року, до суду із заявою про видачу виконавчого листа взагалі не звертались, виконавчий лист стягувачем не був отриманий, та до виконавчої служби на виконання не був надісланий, що спростовує доводи заявника про втрату виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак заявником не було надано до суду належних доказів, які б доводили втрату, пошкодження чи знищення виконавчого листа по справі № 243/3482/14, натомість судом безпосередньо встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 243/3482/14 в матеріалах цивільної справи.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікату виконавчого листа та як наслідок поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора, відповідно до Договору б/н від 26 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 858729/АП від 23 липня 2008 року у справі № 243/3482/14.

В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2021 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна