Ухвала суду № 100295942, 11.10.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.10.2021 2-784/2010

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року по справі №2-784/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11361995000 від 19.06.2008 року та кредитним договором №11361995001 від 20.06.2008 року в розмірі 25433,48 дол. США, судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитом, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту №11361995001 від 20.06.2008 року та №11361995000 від 19.06.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Ухвалою Харцизького міського суду донецької області від 18.01.2013 року змінено сторону у виконавчому провадженні №22923088, відкритому 29.11.2010 року на підставі виконавчих листів №2-784/2010, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк». За даними АСВП наразі ВП №22923088 відсутнє. На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами №11361995001 від 20.06.2008 року та №11361995000 від 19.06.2008 року. На підставі викладеного представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року по справі №2-784/2010, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-784/2010 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 601/21 від 11.10.2021 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

З наведеного вбачається, що станом на день звернення заявника до суду із заявою вказана цивільна справа в Добропільському міськрайонному суді не перебуває, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що цивільна справа № 2-784/2010 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року, є втраченою.

Розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без вказаної цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний та об`єктивний розгляд заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, в ст. 489 ЦПК зазначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за доцільне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-784/2010 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надіславши вказаній особі копію заяви з додатками, а також запропонувавши надати письмові пояснення або заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Також з метою ухвалення обґрунтованого та законного рішення, в порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне витребувати з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію, чи відкривалося виконавче провадження з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами №11361995001 від 20.06.2008 року та №11361995000 від 19.06.2008 року в розмірі 25433,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2009 року складає 202786,29 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ при розгляді справи в сумі 120,00 грн., а також відомості про стан виконання вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 446, 488, 489, 490 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надіславши копію заяви з додатками, а також запропонувавши надати письмові пояснення або заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року.

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 22.02.2010 року.

Судове провадження щодо вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-784/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію, чи відкривалося виконавче провадження з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами №11361995001 від 20.06.2008 року та №11361995000 від 19.06.2008 року в розмірі 25433,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2009 року складає 202786,29 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ при розгляді справи в сумі 120,00 грн., а також відомості про стан виконання вказаного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності, а також в частині зупинення провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.М. Любчик

11.10.2021