Ухвала суду № 100293224, 11.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2390/21

Провадження №2/369/3117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Кучеренко О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У зазначеному клопотанні представник позивача за первісним позовом адвокат Кучеренко О.В. просила витребувати від Державної податкової служби України інформацію:

- чи є громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , податковим агентом України та/або платником податку;

- чи здійснювались нарахування та виплата дивідендів в період з 24 квітня 2010 року по 16 березня 2020 року нерезиденту України, громадянину Польщі, фізичній особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наступними юридичними особами- резидентами України:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Барок» ідентифікаційний код юридичної особи 30555079;

- іноземним підприємством «Альтеко», ідентифікаційний код юридичної особи 24915661;

- товариством з додатковою відповідальністю «Золочівський радіозавод», ідентифікаційний код юридичної особи 25229092;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Сінпол», ідентифікаційний код юридичної особи 30514294;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Захід», ідентифікаційний код юридичної особи 33469721.

Якщо так, то вказати коли, за який період та в якій сумі було здійснено виплату дивідендів вказаними юридичними особами нерезиденту України, громадянину Польщі, фізичній особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- щодо майнового/фінансового стану ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2018 року до 31.12.2018 року, зокрема в період з 01.01.2018 року по 30.03.2018 року, в тому числі надати: всі наявні документи, в яких зафіксована інформація, що відображає фактичну наявність, розміщення та/або використання активів ОСОБА_6 , а також його потенційні й реальні фінансові можливості, розпорядження якими дає змогу проводити або ініціювати проведення фінансових операцій на суму 12 500 000,00 грн. в період з 01.01.2018 року по 30.03.2018 року.

Крім того, просила витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію:

- про перетин громадянином Республіки Польща ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону України, зокрема, але не виключно, інформацію про дату заїзду та виїзду на/з території України в період з 11 квітня 2009 року по 25 квітня 2010 року.

Під час судового засідання представник позивача за первісним позовом адвокат Кучеренко О.В. клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом адвокат Василенко В.П. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи сторін вирішив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 06.10.2021 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Василенка В.П. надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі.

Під час судового засідання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвокат Василенко В.П. просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом адвокат Кучеренко О.В. заперечувала щодо задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи сторін вирішив клопотання про забезпечення доказів на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України повернути заявнику у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_7 було подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірні належні ОСОБА_3 земельні ділянки, а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо цих спірних земельних ділянок.

Заява про забезпечення зустрічного позову обґрунтована, тим, що позивач за зустрічним позовом просить суд поділити між сторонами набуте ними у спільну сумісну власність майно, в тому числі й земельні ділянки, що перебувають у власності відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в силу вимог ст. ст. 317, 319 ЦК України може їх відчужити без відома позивача та суду на користь інших осіб, що призведе до того, що виконати рішення суду у разі задоволення позову буде не можливо, оскільки відповідач у разі відсутності обтяжень може вже не бути власником належних їй земельних ділянок на час постановлення чи набрання законної сили рішення суду, а тому, відповідно, спрямовані позивачем на захист своїх порушених прав засоби будуть вже неактуальними та жодним чином не сприятимуть поновленню його порушених прав. Крім того, у разі такого відчуження частка позивача у спільному майні подружжя буде протиправно зменшена.

Також позивач за зустрічним позовом вказав, що з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом, користуючись тим, що вона є власником спірних земельних ділянок, матиме можливість ділити їх чи об`єднувати, що змінить їх ідентифікуючі дані та унеможливить реєстрацію права власності на земельні ділянки, право власності на які суд визнає за ним.

Під час судового засідання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвокат Василенко В.П. просив заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом адвокат Кучеренко О.В. заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача та відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачавід можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 у справі № 523/11320/19).

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 у справі № 308/7086/20.

Верховний Суд у цій постанові також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд поділити між сторонами земельні ділянки та частки в статутному капіталі товариств, набуті ними за час їх спільного проживання без шлюбу та у шлюбі у період з 12.04.2009 по 16.04.2020. Серед спірного майна є земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_3 , які ОСОБА_7 просить обтяжити.

З огляду на надану суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державного земельного кадастру нерухоме майно, обтяжити яке просить позивач за зустрічним позовом, належить відповідачу за зустрічним позовом на праві власності.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення зустрічного позову факти та обґрунтування, предмет даного позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить позивач, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, та вважає за можливе заяву позивача про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

При цьому таке забезпечення зустрічного позову буде співмірним із заявленими зустрічними позовними вимогами, оскільки обтяжувані земельні ділянки є предметом цього спору.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт та заборони можуть завдати збитків відповідачу за зустрічним позовом, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 84, 117, 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію:

-чи є громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , податковим агентом України та/або платником податку.

-Чи здійснювались нарахування та виплата дивідендів в період з 24 квітня 2010 року по 16 березня 2020 року нерезиденту України, громадянину Польщі, фізичній особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наступними юридичними особами-резидентами України:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Барок», ідентифікаційний код юридичної особи 30555079;

-Іноземним підприємством «Альтеко», ідентифікаційний код юридичної особи 24915661;

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівський радіозавод», ідентифікаційний код юридичної особи 30555079;

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Захід», ідентифікаційний код юридичної особи 33469721;

Якщо так, то зазначити період та в якій сумі було здійснено виплату дивідентів вказаними юридичними особами нерезиденту України, громадянину Польщі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-щодо майнового/фінансового стану ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , в період з 01.01.2018 до 31.12.2018, зокрема в період з 01.01.2018 по 30.03.2018, в тому числі надати: всі наявні документи, в яких зафіксована інформація, що відображає фактичну наявність, розміщення та/або використання активів ОСОБА_6 , а також його потенційні й реальні фінансові можливості, розпорядженн якими дає змогу проводити або ініціювати проведення фінансових операцій на суму 12 500 000 грн. в період з 01.01.2018 по 30.03.2018.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин громадянином Республіки Польща ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону України, зокрема, але не виключно, інформацію про ждату заїзду та виїзду на/з території України в період з 11 квітня 2009 року по 25 квітня 2010 року.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів – повернути заявнику.

Заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову – задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , земельні ділянки, а саме:

земельну ділянку площею 0,0999 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5034 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319417232224;

земельну ділянку площею 0,0999 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5035 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319539632224;

земельну ділянку площею 0,09914 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319617532224;

земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5037 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319662032224;

земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319705032224;

земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319763332224;

земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5040 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319826832224;

земельну ділянку площею 1,5208 га за кадастровим номером 3222480400:06:002:0227 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 2031301032224;

земельну ділянку площею 0,7707 га за кадастровим номером 3222480400:06:002:0111 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу та офісних приміщень, за адресою: Київська область, Бучанський (раніше Києво-Святошинський) район, Білогородська сільська рада, реєстраційний номер нерухомого майна 2030953432224;

земельну ділянку площею 1,5416 га за кадастровим номером 3222480400:06:002:0222 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 2030923032224;

земельну ділянку площею 0,2003 га за кадастровим номером 3222486200:03:007:0171 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 1921331332224;

земельну ділянку площею 0,1576 га за кадастровим номером 3222486201:01:014:0244 з цільовим призначенням присадибна ділянка, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 1921322132224;

земельну ділянку площею 0,066 га за кадастровим номером 3222486201:01:014:0245 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 1921327632224;

земельну ділянку площею 0,0451 га за кадастровим номером 3222486201:01:014:5024 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 73786432224;

земельну ділянку площею 0,064 га за кадастровим номером 3222482001:01:008:5156 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 393674632224;

земельну ділянку площею 0,035 га за кадастровим номером 3222486201:01:016:5004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 222185332224;

земельну ділянку площею 0,055 га за кадастровим номером 3222486201:01:110:5017 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 73769432224;

земельну ділянку площею 0,9491 га за кадастровим номером 3222480800:08:003:0771 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: АДРЕСА_4 ;

земельну ділянку площею 0,19 га за кадастровим номером 3222480401:01:111:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо належних ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , земельних ділянок, а саме:

земельної ділянки площею 0,0999 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5034 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319417232224;

земельної ділянки площею 0,0999 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5035 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319539632224;

земельної ділянки площею 0,09914 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319617532224;

земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5037 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319662032224;

земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319705032224;

земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5039 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319763332224;

земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером 3222482001:01:001:5040 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 319826832224;

земельної ділянки площею 1,5208 га за кадастровим номером 3222480400:06:002:0227 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 2031301032224;

земельної ділянки площею 0,7707 га за кадастровим номером 3222480400:06:002:0111 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу та офісних приміщень, за адресою: Київська область, Бучанський (раніше Києво-Святошинський) район, Білогородська сільська рада, реєстраційний номер нерухомого майна 2030953432224;

земельної ділянки площею 1,5416 га за кадастровим номером 3222480400:06:002:0222 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 2030923032224;

земельної ділянки площею 0,2003 га за кадастровим номером 3222486200:03:007:0171 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна 1921331332224;

земельної ділянки площею 0,1576 га за кадастровим номером 3222486201:01:014:0244 з цільовим призначенням присадибна ділянка, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 1921322132224;

земельної ділянки площею 0,066 га за кадастровим номером 3222486201:01:014:0245 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 1921327632224;

земельної ділянки площею 0,0451 га за кадастровим номером 3222486201:01:014:5024 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 73786432224;

земельної ділянки площею 0,064 га за кадастровим номером 3222482001:01:008:5156 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 393674632224;

земельної ділянки площею 0,035 га за кадастровим номером 3222486201:01:016:5004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 222185332224;

земельної ділянки площею 0,055 га за кадастровим номером 3222486201:01:110:5017 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 73769432224;

земельної ділянки площею 0,9491 га за кадастровим номером 3222480800:08:003:0771 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: АДРЕСА_4 ;

земельної ділянки площею 0,19 га за кадастровим номером 3222480401:01:111:0170 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Повна ухвала складена: 13.10.2021 року.

Суддя А.В. Янченко