Ухвала суду № 100292764, 12.10.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4189/21

Провадження № 1-кп/723/4968/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю :

секретаря Токар Т.Г.

прокурора Балакіна О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Мізюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Балакіна О.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої, в останнє Сторожинецьким районним судом 02.10.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор стверджує що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою є підтвердження вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки після того як її дії були викриті потерпілою, з місця скоєння злочину втекла; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни в подальшому своїх показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинила злочин під час іспитового строку, будучи засудженою.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 підтримав посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мізюк В.В. в суді заперечили відносно клопотання прокурора , зазначивши, що обвинувачена не буде скриватися від суду, не буде впливати на свідків та потерпілу та не буде вчиняти злочини.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 15.09.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою до 16.10.2021 року .

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 , так як строк дії такого заходу закінчується 16.10.2021 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, так як вона засуджена вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року і ще одне кримінальне правопорушення вчинила під час іспитового строку, тобто судимість є непогашеною, що в сукупності із фактом вчинення нового кримінального правопорушення свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку суду є ризиком можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

Ризики щодо можливості переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідка в цьому кримінальному провадженні не підтверджені, з огляду на те, що суду не надано жодних доказів намагання обвинуваченою незаконно впливати на вказаних суб`єктів кримінального провадження та переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд знаходить доведеним існування одного ризику, передбаченого в ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання обвинуваченої під вартою, буде недостатнім для запобігання цього ризику.

Таким чином суд вважає, що прокурор довів наявність обставин передбачених пунктом 5 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування вказаних обставин виключає застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого , його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантуватися виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 липня 2021 року 2 379 грн.) що складає 47 580 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, ст.194, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Балакіна О.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10 грудня 2021 року, включно.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 47 580 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), які можуть бути внесені як обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області без дозволу суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 10.12.2021 року та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченій - в цей же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Бужора В.Т.