Рішення № 10029205, 16.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10                                                                                 Справа № 1/25.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 130550 грн. 75 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача – Ткачук О.В., дов. від 01.10.09 № 6-217;

від відповідача – Шпілєвий С.Е., дов. від 11.02.10 № 01/197;

Суть спору: про стягнення 122212 грн. 22 коп. боргу за послуги, 6008 грн. 19 коп. пені, 1455 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань, 875 грн. 02 коп. 3 % річних за договором про надання послуг по аналітичному контролю промислово-санітарної лабораторії № 5 від 01.01.09.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 22.02.10 проти задоволення позову заперечує повністю та в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно підписаних актів між сторонами по договору № 5 ним була погашена заборгованість на загальну суму 137744 грн. 21 коп., з огляду на викладене, просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель'' /позивачем/ та Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" /відповідачем/ було укладено договір № 5 про надання послуг по аналітичному контролю промислово-санітарної лабораторії від 01.01.09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надати послуги з контролю якості стоків, що скидаються, та поверхні води у р. Сіверський Донець в обсязі акредитації промислово-санітарної лабораторії у відповідності з переліком інгредієнтів, зазначених у дозволі на спец водокористування, відповідно до Плану-графіку контролю, затвердженому замовником. Відповідач, в свою чергу, прийняв зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах 100% передплати на протязі 5 банківських днів з дати одержання рахунку виконавцем.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором послуг виконані належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаними сторонами актами про виконання робіт згідно № 11 від 03.07.09 на суму 24279 грн. 44 коп., № 18 від 07.08.09 на суму 22883 грн. 74 коп., № 23 від 07.09.09 на суму 25771 грн. 15 коп., № 30 від 07.10.09 на суму 23936 грн. 29 коп., № 33 від 04.11.09 на суму 25341 грн. 60 коп., а всього на суму 122212 грн. 22 коп.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив вартість наданих відповідачем послуг у встановлений договором строк, тому утворилась заборгованість.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Але, як було встановлено при розгляді справи, після звернення позивача до суду з позовом 29.01.10 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті/ між сторонами було підписано два акти про припинення зобов'язань взаємних грошових вимог від 31.01.10 на загальну суму 212005 грн. 86 коп.

Господарським судом приймаються дані акти як такі, що дають підстави для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 598 ЦК України, яка визначає підстави припинення зобов'язання, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін

допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правове регулювання припинення зобов'язання зарахуванням здійснюється ст.. 601 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Стаття 602 ЦК України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, якими законодавець визначив: вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, за актом про припинення зобов'язань на суму 81252 грн. 01 коп. припинені зобов'язання за послуги, надані позивачем у липні та серпні 2009 року на суму 24783 грн. 45 коп., за актом про припинення зобов'язань на суму 130753 грн. 85 коп. за період з серпня по листопад 2009 року на суму 112960 грн. 76 коп.

Зобов'язання, які були зараховані та припинені з боку позивача утворились при розрахунках за укладеними між сторонами у справі договорами на послуги по прийманню та транспортуванню стоків від 01.01.09 № 89 та від 01.01.09 № 513 на послуги по водовідведенню, зміст яких підтверджує зустрічність та однорідність вимог позивача та відповідача один до одного, у т.ч. з урахуванням позовних вимог.

Тому на суму 122212 грн. 22 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, оскільки акти про припинення зобов'язань, складені у порядку ст. 601 ЦК України у ході розгляду справи в суді. Судові витрати у цій частині покладаються на сторін порівну.

Щодо решти вимог, то у цій частині позову слід відмовити, оскільки за матеріалами справи відсутні докази надіслання позивачем відповідачу рахунків на сплату боргу, про які йдеться в п. 5.1 договору № 5 про надання послуг по аналітичному контролю промислово-санітарної лабораторії від 01.01.09, що необхідно для визначення періоду прострочення за нарахованими вимогами по пені, інфляційних нарахуваннях та 3% річних.

За таких обставин на суму 122212 грн. 22 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням судових витрат порівну, у решті вимог слід відмовити, судові витрати у цій частині покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. На суму 122212 грн. 22 коп. боргу провадження у справі припинити.

           2. Стягнути Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, б. 49, ідент. код 32026192 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2 - 611 грн. 06 коп. витрат по держмиту та 220 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 22.03.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова