Ухвала суду № 100289974, 27.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17427/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 757/17427/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0069/08/21-Z.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.03.2021 року на адресу суду від представника заявника Остапченко О.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року на підставі п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України означену заяву залишено без руху, для усунення недоліків виявлених судом заявник мав надати суду докази виконання п.п. 1, 3, 3.1, договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року, а саме: Додаток № 1; Додаток № 1.1.; Додаток № 1.2.; Акт № 1 приймання-передачі документації до цього договору; докази повідомлення новим кредитором ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0069/08/21- Z від 15.04.2008 року протягом 20 календарних днів з моменту набрання чинності договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року, а також докажи повідомлення новим кредитором орган Державної виконавчої служби про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0069/08/21- Z від 15.04.2008 року протягом 25 календарних днів з моменту отримання від банку документів, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 .

У заяві про усунення недоліків представник заявника вказує, що на виконання ухвали суду від 11.12.2020 року останній направляє копію витягу з Додатку № 1 до договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року, а також роздруківку з АСВП. Щодо повідомлення боржника заявник вказує, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює повідомлення боржника про відступленні права вимоги за кредитним договором. Щодо повідомлення органу Державної виконавчої служби представник заявника вказує, що АСВП міститься інформація про пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором, з огляду на що останній вказує про відсутність необхідності повідомляти орган ДВС про відступлення права вимоги за основним договором оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні. Також Остапченко О.В. вказує, що заявник долучив всі наявні в нього докази, а також про те що надання суду інших доказів є неможливим у зв`язку з їх відсутністю.

Разом з тим, вимоги ухвали від 11.12.2020 року в частині надання суду Додатку № 1.1., Додатку № 1.2., Акту № 1 приймання-передачі документації до цього договору суду заявник не виконав, означені докази суду не надано.

Крім того, щодо відсутності можливості для повідомлення боржника суд заз

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 11.12.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, доказ Додаток № 1; Додаток № 1.1.; Додаток № 1.2.; Акт № 1 приймання-передачі документації до цього договору; докази повідомлення новим кредитором ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0069/08/21- Z від 15.04.2008 року протягом 20 календарних днів з моменту набрання чинності договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року, а також докажи повідомлення новим кредитором орган Державної виконавчої служби про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0069/08/21- Z від 15.04.2008 року протягом 25 календарних днів з моменту отримання від банку документів, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 заявник суду не надав.

Крім того, слід зазначити, що доказів, які підтверджують, що заявник здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання/забезпечення доказів суду не надав.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, про залишення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 187, 257, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий