Ухвала суду № 10028961, 14.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"14" червня 2010 р.           Справа № 11/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/22 від 16.04.2010 року

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв'язку” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 48,

до відповідачів:

1. товарної біржі “Альянс-Днепр”, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16,

2. приватного підприємства “Укрространсгрупа”, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 132/2, кв. 13,

3. приватного підприємства “Діволд”, 39600, Полтавська область, м. Кремчук, Квартал, 101, буд. 3-Б,

4. приватного підприємства “Броксервіс-консалтинг”, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 61, кв. 25,

про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення майна з чужого незаконного володіння

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державним відкритим акціонерним товариством "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Олександріявугілля" подано позов про визнання недійсним результатів аукціону, які зафіксовані 13.12.2007 року протоколом № 1 проведення біржових торгів на товарній біржі "Альянс-Днепр"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом від 21.10.2008 року, укладеного між приватним підприємством "Укрространсгрупа" та приватним підприємством "Діволд"; визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.02.2010 року, реєстраційний номер 421, оформленого на ім'я приватного підприємства "Броксервіс-консалтинг"; повернення від приватного підприємства "Броксервіс-консалтинг" майна.

За вказаним позовом ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2010 року порушено провадження у справі № 11/22.

До господарського суду 14.06.2010 року позивачем подано заяву № 17 від 09.06.2010 року, в порядку статей 22, 24 ГПК України, про доповнення позовних вимог з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір іпотеки укладений між приватним підприємством "Діволд" (ЄДРПОУ 34917799) та приватним підприємством "Гео-Гарант" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Скалиста, 26/2, ЄДРПОУ 34890882) предметом якого є нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ "А1", загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1;

- витребувати у приватного підприємства "Діволд" (ЄДРПОУ 34917799) договір іпотеки, укладений між приватним підприємством "Діволд" (ЄДРПОУ 34917799) та приватним підприємством "Гео-Гарант" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Скалиста, 26/2, ЄДРПОУ 34890882) предметом якого є нежитлове приміщення вузла зв'язку (літ "А1", загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

За своєю суттю заява позивача є окремою позовною заявою із самостійними вимогами до інших відповідачів.

В п. 7 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи повинен господарський суд приймати до розгляду заяву, в якій позивачем з посиланням на статтю 22 ГПК подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: крім раніше заявлених вимог про визнання договору недійсним заявлено й вимогу про визнання права власності на певне майно, дається відповідь такого змісту. У наведеній ситуації згадана заява позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про визнання договору недійсним і про визнання права власності на майно), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, заява позивача № 17 від 09.06.2010 року про доповнення позовних вимог і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд повідомляє, що позивач не позбавлений права звернутися з окремою позовною заявою в загальному порядку.

Сплачене позивачем при подані заяви до суду державне мито в сумі 85, 00 грн. підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 47 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93.

Керуючись ст. ст. 47, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача № 17 від 09.06.2010 року про доповнення позовних вимог, додані до неї документи та поштовий конверт повернути без розгляду.

Повернути Державному відкритому акціонерному товариству “Вузол виробничо-технологічного зв'язку” дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” із Державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого квитанцією № 13-20545 від 10.06.2010 року (вказана квитанція повертаються позивачу разом із заявою та доданими до неї документами).

Довідку видати.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам, ліквідатору Державного відкритого акціонерного товариства "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Олександріявугілля", арбітражному керуючому Підгорному В.М.

Суддя Н.М. Коваленко