Ухвала суду № 100289526, 12.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8218/21

Провадження №: 1-кп/752/1559/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі - Гай А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за № 62019000000001392 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Мехура В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Смірнова В.Р.,

встановив:

До провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, оскільки із формулювання обвинувачення убачається (т. 1 а.с. 13), що інкримінований ОСОБА_2 злочин було вчинено 27.02.2015 у невстановлений слідством точний час з 09 год. 00 хв. до 16 год. 11 хв. у службовому кабінеті № 14, розташованому у приміщенні слідчого відділу прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, підстави для його повернення чи закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинуваченим 03.08.2021 були подані: заперечення на ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 25.10.2019 у справі № 761/41378/19 (т. 2 а.с. 135-154); заперечення на ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 25.10.2019 у справі № 761/41379/19 (т. 2 а.с. 2 а.с. 155-181); заперечення на ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. від 09.09.2020 у справі № 757/37630/20-к (т. 2 а.с. 182-195); скарга на постанову слідчого першого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І.В. від 21.12.2020 про перекваліфікацію складу злочину з ч. 2 ст. 367 на ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 (т. 2 а.с. 196-246); скарга на постанову слідчого першого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І.В. від 21.12.2020 про перекваліфікацію складу злочину з ч. 2 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 (т. 3 а.с. 1-47); скарга на постанову заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. від 03.12.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 (т. 3 а.с. 48-111); скарга на постанову слідчого другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І.В. від 26.06.2020 про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 з ч. 1 ст. 367 на ч. 2 ст. 367 КК України (т. 3 а.с. 112-158); скарга на постанову начальника другого відділу Управління з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Незнайка С.В. від 06.07.2020 при визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 (т. 3 а.с. 171-188); заперечення на ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 02.06.2020 у справі № 757/22761/20 (т. 3 а.с. 189-199); заперечення на ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 62019000000001392 від 11.09.2019 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 02.06.2020 у справі № 757/22764/20 (т. 3 а.с. 200-224).

Захисник Трубнікова Л.Л. щодо поданих обвинуваченим 03.08.2021 скарг та заперечень просив долучити їх до матеріалів кримінального провадження, дослідити та надати їм оцінку у нарадчій кімнаті за результатами розгляду провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо поданих ним скарг та заперечень підтримав захисника.

Крім того, обвинувачений та його захисник підтримали подані ОСОБА_1 клопотання: про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 2 а.с. 62-123); про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із тим, що він затверджений не уповноваженою службовою особою органів прокуратури (т. 2 а.с. 124-126); про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із порушенням вимог ст. 291 КПК України, зокрема: в обвинувальному акті прокурором обґрунтовано не встановлено та не зазначено форми вини; прокурор належним чином не встановив та не зазначив мотив та мету вчинення кримінального правопорушення; в обвинувальному акті прокурором не встановлено факту порушення обвинуваченим норм законодавства; зі змісту обвинувального акту не відома точна дата вчинення злочину, а зазначена дата 24.10.2014 не відповідає змісту акту; момент умислу в обвинувальному акті точно не встановлений, з його тексту неможливо встановити зазначену обставину;стороною обвинувачення не встановлено точну дату, час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; в обвинувальному акті сума збитків зазначена у загальному розмірі 171578, 72 грн., тоді як ціна позову складає 6 мільйонів доларів США та 5 мільйонів гривень; в обвинувальному акті не встановлений точний розмір матеріальних збитків та не конкретизовано час вчинення злочину; прокурор в обвинувальному акті не зазначив чіткого місця вчинення злочину, тільки зазначивши, що відбулось «винесення» грошових коштів з приміщення прокуратури, яких на той час було декілька зокрема у Шевченківському та Голосіївському районах м. Києва; до обвинувального акту не надано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 291 КПК України (т. 2 а.с. 127-134).

Обвинувачений підтримав подані ним 03.08.2021 клопотання про повернення обвинувального акту, зазначаючи, що йому незрозуміле обвинувачення, акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не може зрозуміти формулювання щодо виникнення умислу на незаконне збагачення, організаційно-розпорядчих функцій у нього не має, речовим доказом кошти визнані лише 27 числа, не зрозуміла дата вчинення злочину, чому заволодів саме 27.02, цього числа був самий високий курс долара, не зрозуміло коли саме він вчинив злочин, не зазначено чітке місце вчинення.

Щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинувачений вважав, що після повідомлення йому про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України. Клопотання обґрунтовував тим, що строки досудового розслідування у вказаному провадженні постановою заступника Генерального прокурора були продовжені до 06.01.2021, 28.12.2020 прокурором винесено постанову про завершення досудового розслідування та з 04.01.2021 розпочалось фактичне ознайомлення, яке у подальшому було обмежено ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 до 25.03.2021, обвинувальний акт затверджено 29.03.2021, та 30.03.2021 він спрямований до суду. На момент винесення постанови про завершення залишалось 9 діб.

На думку обвинуваченого, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який не включається у строки передбачені ст. 219 КПК України, слід обраховувати не з 28.12.2020 коли винесена постанова прокурора про завершення досудового розслідування, а з 03.01.2021 коли він отримав повідомлення (тобто сплило ще 5 діб строку досудового розслідування, та залишалось 4 доби), завершення строку ознайомлення відбулось 25.03.2021, акт складено 29.03.2021 (в останній день строку досудового розслідування), а скеровано до суду 30.03.2021 тобто на 1 добу пізніше встановленого строку досудового розслідування.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого. Крім того зазначав, що відповідно до п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до відповідальності, та за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 191 КК України була «фактова» справа, строки давності по якій сплили та становлять 5 років, проте прокурор не звернувся із клопотанням про закриття. Щодо вручення обвинувального акту, наголосив, що відсутнє підтвердження про його вручення.

Крім того, захисник також вважає, що строки досудового розслідування зупинились з моменту направлення постанови про закінчення, але сторона захисту вважає, що відповідно до ст. 290 КПК України відкриття матеріалів відбувається шляхом повідомлення про завершення, а не направлення такого повідомлення. Є усталена судова практика, зокрема щодо направлення обвинувального акту та отримання його судом. А тому просив або закрити провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування або повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки було допущено багато порушень.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 06.10.2020 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, 21.12.2020 була зміна підозри на ч. 4 ст. 191 КК України, по «фактовій» справі ОСОБА_1 зверталися до суду і йому було відмовлено, і Апеляційним судом також. Особу було встановлено, тому це не є «фактовим» кримінальним правопорушенням, вже під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив більш тяжкий злочин, в результаті чого була змінена підозра.

Щодо вручення обвинувального акту, то до нього була долучена картка, на якій відбувалась процедура вручення акту, та ОСОБА_1 звертався із клопотанням, що в нього є матеріали для ознайомлення. За його клопотанням прокурор Квацюк ознайомився 29.03.2021 тоді ж і було вручено обвинувальний акт. Дата відкриття матеріалів 28.12.2020, після чого зупинились строки та почалась процедура ознайомлення із матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 під час ознайомлення із матеріалами ухилявся від ознайомлення разом із захисниками, а тому судом було встановлено строк для ознайомлення до 25.03.2021. В матеріалах кримінального провадження є документи, що підтверджують факт скерування обвинуваченому та його захисникам обвинувального акту, зокрема на електронну адресу. Також акт було залишено на робочому столі ОСОБА_1 , надав для огляду чеки про відправлення обвинувального акту захисникам. Крім того, вважав, що відповідно існуючої судової практики, це вважається достатнім підтвердженням для вручення обвинувального акту.

Щодо закінчення строків досудового розслідування, то вважав, що вони не закінчились. До спливу строків досудового розслідування з 26.03.2021 залишилось ще 9 днів, акт складено 29.03.2021 та 30.03.2021 скерований до суду, відтак строки не порушені.

Щодо повернення обвинувального акту, зазначив, що обвинувальний акт цілком відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення надумані. Якщо щось незрозуміло, то всі спірні питання, які не зрозумілі стороні захисту можливо з`ясувати в ході судового слідства шляхом допиту свідків та дослідження матеріалів.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2,3,5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу не включається у строки передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту, прокурор зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У даному випадку строк досудового розслідування був продовжений постановою заступника Генерального прокурора до 06.01.2021 року.

28.12.2020 прокурором винесено постанову про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження (залишок досудового розслідування складав 9 діб). Строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було обмежено ухвалою суду до 25.03.2021.

Таким чином, станом на 26.03.2021 залишок строку досудового розслідування становив 8 діб.

Обвинувальний акт затверджено 29.03.2021 (залишок складає 5 діб), та 30.03.2021 скерований до суду (4 доби).

Отже обвинувальний акт складено, затверджено та направлено в межах строку досудового розслідування.

На думку суду, припущення сторони захисту, щодо того, що у строк досудового розслідування не повинен зараховуватись час з дня складення повідомлення (винесення постанови) про завершення досудового розслідування, а безпосередньо надання доступу до матеріалів, не ґрунтуються на вищевказаних вимогах законодавства.

Так, як убачається із практики Верховного суду щодо закриття кримінальних проваджень з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема постанов від 15.09.2021 по справі № 711/3111/19, від 01.07.2021 по справі № 752/3218/20, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 по справі № 991/6516/20, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК Укрїани строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, і в кожному цьому випадку він обраховуються саме з дати повідомлення про завершення досудового розслідування, а не фактичної дати надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Що стосується невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Цей обов`язок у відповідності до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Суд не може вийти за межі предмету судового розгляду та питань, які вирішуються безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Обвинувальний акт у цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, слід відмітити, що за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд - прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Що стосується порушень вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Дійсно, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта не додано розписку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позву. Однак, це жодним чином не свідчить, що вони не вручалися підозрюваному та захисникам. Зокрема, до обвинувального акту долучено карту пам`яті на якій зафіксовано, як обвинуваченому намагались на робочому місці вручити обвинувальний акт, реєстр та позов, крім того, прокурор надав для огляду квитанції, які свідчать про надіслання обвинуваченому та його захисникам обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Крім того, 03.08.2021 року в судовому засіданні прокурора було зобов`язано надати обвинувальний акт обвинуваченому так і захиснику.

Отже, з огляду на вказані обставини, не долучення до обвинувального акту розписки підозрюваного та захисників про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову не можна визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Подані обвинуваченим 03.08.2021 скарги та заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, дослідити та надати їм оцінку у нарадчій кімнаті за результатами розгляду провадження.

Встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе призначити судовий розгляду на сьогодні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотань про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Подані обвинуваченим 03.08.2021 скарги та заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 62019000000001392 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15 год. 45 хв. 12 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Н.Ю. Дмитрук