Ухвала суду № 100286580, 06.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3983/21

Провадження № 2/522/5814/21

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року позивач АТ «Альфа-Банк», звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

01 вересня 2021 року до суду від представника за довіреністю АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. надійшла заява про зміну підстав позову, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2021 року, а саме двокімнатну квартиру жилою площею 55,7 кв. м., загальною площею 78,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки і відповідно предметом позову належить ОСОБА_2 . Спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором виник між Іпотекодержателем АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 . А тому, АТ «Альфа-Банк» вважав за необхідне уточнити підстави позову.

Крім того, 01 вересня 2021 року до суду від представника за довіреністю АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки належним відповідачем ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований(на) за адресою: АДРЕСА_2 Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

В судовому засідання виникла необхідність у заміні неналежних сторін, у зв`язку з подачею заяви про зміну підстав позову та прийняття її до провадження.

Заперечень щодо такої заміни сторін та прийняття заяви про зміну підстав позову не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 2х кімнатну квартиру, жилою площею 55,7 кв.м., загальною площею 78,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 692/ФОЗ.7/036 від 30.05.2007 року, заборгованість станом на 13.01.2021 року, 345 272,03 дол. США.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити підстави або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2007 року AT «Укрсоцбанк» та фізична особа - громадянка України якою є - ОСОБА_2 , яка є третьою особою у справі, уклали кредитний договір № 692/ФОЗ.7/036.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 30.05.2007 року між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є ОСОБА_2 , (Іпотекодавець, третя особа), укладено Іпотечний договір б/н, відповідно до якого останній передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира жилою площею 55,7 кв.м., загальною площею 78,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2021 року - ОСОБА_2 є власником спірного майна.

Тобто, дійсно, спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором існує між Іпотекодержателям AT «Альфа -Банк» (правонаступник AT «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 .

Суд, доходить висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд, встановивши доцільність та обґрунтованість клопотання позивача, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 51 ЦПК України, відповідач замінений іншим відповідачем має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним в наслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В своєму відзиві представник відповідача ОСОБА_1 повідомив суд про понесені відповідачкою судові витрати у розмірі 6750 грн. та просив призначити окреме судове засідання для їх розподілу.

В підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 повідомив, що загальний розмір понесених судових витрат складає 6750 грн., на підтвердження витрат надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 02.07.2021 року, копію додаткової угоди від 02.07.2021 року, акт виконаних робіт від 29.09.2021 року.

Суд встановивши вказані обставини, доходить висновку про необхідність замінити неналежного відповідача та стягнення судових витрат понесених неналним відповідачем ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 55, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі № 522/3983/21 ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти підготовче судове засідання на 04 листопада 2021 року 15 год. 00 хв., продовжити підготовче провадження до 04.11.2021 року.

Повідомити ОСОБА_2 про дату наступного судового засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву мають право пред`явити зустрічний позов.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту та може бути оскаржена в частині стягнення з позивача судових витрат протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Заперечення на ухвалу в тій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складений 11.10.2021 року.

Суддя Косіцина В.В.