Рішення № 10028611, 03.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2010 р.Справа № 18/39 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/39

за позовом: Кіровоградської митниці Державної митної служби України, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградська Торгова Металокомпанія, м. Кіровоград., м. Кіровоград, вул. Тургенєва, 65

про стягнення 13 867,72 грн.

Представники сторін:

від позивача - Проценко А.Г., довіреність № 20/01-24/1623 від 26.04.10 головний інспектор служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності; Галич С.О. довіреність №20/01-24/1622 від 26.04.10 старший інспектор служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил;

від відповідача - участі не брали.

Кіровоградська митниця Державної митної служби України звернулась до господарського суду з позовною заявою № 90/01-24/1189 від 30.03.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська Торгова Металева Компанія" заборгованості за договором передачі майна на розукомплектацію та утилізацію № 37/2009 від 25.03.2009 року в сумі 21524,19 грн. з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо оплати вартості брухту металу, утвореного в результаті здійснення утилізації транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 року заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/39.

Заявою від 03.06.2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська Торгова Металева Компанія" 13379,00 грн. суми основного боргу та пені в розмірі 488,72 грн., а всього: 13867,72 грн. (а.с. 93).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав позивача, господарський суд розглядає справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 03.06.2010 року представники позивача позовні вимоги, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав.

Поміж тим, відповідач належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення засідань у справі, про що свідчать повідомлення органу зв'язку, долучені до матеріалів справи (а.с. 24, 57, 88).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подання ним до суду витребуваних документів, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/39 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

При розгляді справи, господарський суд враховує, що правильним найменуванням відповідача згідно даних з ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 34448791 є товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська Торгова Металокомпанія" (а.с. 28).

В судовому засіданні 03.06.2010 року за згодою присутніх представників позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 172 Митного кодексу України та Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340, комісією, утвореною за наказом Кіровоградської митниці № 26 від 15.01.2009 р., проведено оцінку наступних транспортних засобів:

автобусів марки "VOLVO" B1OM-55, ідентифікаційні номера: ІМКВ19НА014271, YV31MKB12HA014502, YV31M2B1XLA024638, YV31MKF15JA017944;

автобусів марки "SCANIA" CN 112 AL, міський YS4NL6X2B01811514 та YS4NL6X2B01811513.

За результатами проведеної оцінки складено акти опису, оцінки та передачі автобусів на розукомплектацію та утилізацію до спеціалізованого підприємства - ТОВ "Кіровоградська Торгова Металокомпанія" (а.с. 39, 65-79). За цими ж актами фіксується прийняття зазначеним підприємством для утилізації облікованих вище транспортних засобів.

Характер робіт, умови та порядок розрахунків за проведення розукомплектації та утилізації оговорених транспортних засобів погоджено між сторонами шляхом укладення письмового договору № 37/2009р від 25.03.2009 року, що підписаний обома сторонами (позивачем і відповідачем) та скріплений печатками юридичних осіб (а.с. 30).

За предметом укладеного договору Кіровоградська митниця (Замовник) передає 15 автобусів "Сканія" і "Вольво" і доручає їх розукомплектувати та утилізувати, а ТОВ ""Кіровоградська Торгова Металокомпанія" (Виконавець) - прийняти відповідні автобуси та на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а Замовник прийняти її (п. 1 Договору).

Сторонами оговорено, що результатом виконаних робіт є акт роботи комісії по розукомплектації та утилізації майна з обумовленням способу утилізації, зазначенням чіткої кількості брухту чорних та кольорових металів та їх вартості, що утворилися в результаті здійснення утилізації, місця утилізації. Акти комісії є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2. Договору).

При цьому, згідно з розділом 4 Договору брухт чорних та кольорових металів, що утворилися в процесі утилізації переходять в розпорядження Виконавцю. Натомість, Виконавець на підставі акту роботи комісії зобов'язаний перерахувати на рахунок Замовника кошти за фактично прийнятий брухт, що утворився у процесі утилізації, на протязі трьох банківських днів після підписання актів роботи комісії по утилізації майна за вирахуванням сум, понесених витрат на транспортування та порізку автобусів. Витрати на перевезення та порізку автобусів затверджуються представниками обох сторін (із складанням актів) і складаються із фактично понесених витрат з детальним їх розрахунком та наданим кошторисом.

Термін дії Договору - з моменту підписання до 31 грудня 2009 року (п. 5.1. Договору).

У відповідності до статей 173, 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст. 2 Господарського кодексу України).

Митними органами є спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до Митного кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи (ст. 1 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами при виконанні Договору від 25.03.2009 року складено акти про виконання робіт з розукомплектації та утилізації транспортних засобів:

автобусів марки "VOLVO" B1OM-55, ідентифікаційні номера: YV31MKB12HA014502, YV31MKF15JA017944; YV31M2B1XLA024638 і автобусу марки "SCANIA" CN 112 AL, міський, ідентифікаційний номер YS4NL6X2B01811514 - акти від 05.10.2009 р. (а.с. 32-35);

автобусу марки "SCANIA" CN 112 AL, міський, ідентифікаційний номер YS4NL6X2B01811513 - акт від 30.10.2009 р. (а.с. 42);

автобусу марки "VOLVO" B1OM-55, ідентифікаційний номер ІМКВ19НА014271 (а.с. 52).

Вказані акти підписані обома сторонами та містять відомості, що передбачені в п. 3.2. договору, а саме: кількість, найменування і вартість брухту металів, що утворився в результаті здійснення утилізації; витрати на порізку автобусів; суми, що підлягають перерахуванню Виконавцем Замовнику. При цьому, вказані відомості відображені в актах окремо по даним Кіровоградської митниці та по даним ТОВ "Кіровоградська Торгова Металокомпанія".

При цьому, по актам від 05.10.2009 р. на розукомплектацію та утилізацію автобусів марки "VOLVO" B1OM-55, ідентифікаційні номера: YV31MKB12HA014502, YV31MKF15JA017944, YV31M2B1XLA024638; "SCANIA" CN 112 AL, міський, ідентифікаційний номер YS4NL6X2B01811514 зафіксована різна ціна брухту алюмінію:

по даним Митниці - 5 грн. за 1 кг.;

по даним ТОВ "Кіровоградська Торгова Металокомпанія" - 3 грн. за 1 кг.

Присутня різниця в ціні брухту алюмінію в акті від 30.10.2009 р. на розукомплектацію та утилізацію автобусу "SCANIA" CN 112 AL, міський, ідентифікаційний номер YS4NL6X2B01811513:

по даним Митниці - 8 грн. за 1 кг. алюмінію;

по даним ТОВ "Кіровоградська Торгова Металокомпанія" - 4,80 грн. за 1 кг. алюмінію.

Внаслідок зазначеної різниці у вартості брухту алюмінію, за розрахунками позивача, викладеними в оговорених актах, останньому підлягало сплаті відповідачем 32 557 грн., тоді як за розрахунками відповідача - 22 774 грн.

При вирішенні даного спору, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Умови укладеного між сторонами договору передачі майна на розукомплектацію та утилізацію № 37/2009 від 25.03.2009 р. не визначають вартості брухту чорних і кольорових металів, який утворюються в результатів утилізації відповідно автотранспорту.

Поряд з цим, матеріали справи містять довідку відповідача, в якому останній повідомляє про закупівельну ціну брухту кольорових металів, в т.ч. алюмінію по ціні - 5 грн. за 1 кг. (а.с. 46). Саме така ціна і визначалась позивачем в актах робіт з утилізації. Коригування такої ціни здійснено позивачем і в акті від 30.10.2009 р. (а.с. 42), що вбачається із наданого ним розрахунку від 03.06.2010 р. (а.с. 93).

Більш того, при виконані договору № 37/2009 від 25.03.2009 р. за іншими актами сторони використовували обумовлену ціну брухту алюмінію саме в розмірі 5 грн. за 1 кг. (а.с. 52).

Викладене дає підстави для висновку про досягнення між сторонами при виконані договору № 37/2009 від 25.03.2009 р. узгодженості щодо вартості брухту алюмінію в розмірі 5 грн. за 1 кг.

Наявний у справі акт ТОВ "Южспецсплав" з додатком, по якому фіксується невідповідність металу ДСТУ 3211-95, (а.с. 37-38) не розцінюється судом як належний доказ на підтвердження зафіксованої відповідачем в акті ціни алюмінію, оскільки зазначені документи не свідчать про те, що досліджувався брухт металу саме із автобусів, які розукомплектовувались і утилізовувались відповідачем за відповідними актами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем 28.10.2009 р. сплачено позивачу за оговореними вище актами лише 17707 грн. Докази оплати на вимогу суду відповідачем не надані.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 379 грн. основного боргу та наявність підстав для їх задоволення.

Водночас порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Господарським кодексом України, іншими законами або договором. За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами в пункті 6.2. договору № 37/2009 від 25.03.2009 р. передбачено сплату Виконавцем Замовнику за порушення строків розрахунку пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення з належної до сплати суми.

З викладеного є правомірним нарахування позивачем відповідачу пені по актам від 05.10.2009 р. згідно наданого розрахунку (а.с. 89 на звороті) за період з 09 по 28 жовтня 2009р. в сумі 173,69 грн. та по акту від 30.10.2009 р. на суму боргу 5165 за період з 05.11.2009 р. по 05.05.2010 року в сумі 315,03 грн., а всього - 488,72 грн. пені (а.с. 93).

Позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська Торгова Металокомпанія" (м. Кіровоград, вул. Тургенєва, 65, ідентифікаційний код 34448791, р/р 2600600013664 в Укрексімбанк м. Кіровограда, МФО 323389) на користь Кіровоградської митниці Державної митної служби України (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а, ідентифікаційний код 22218662, р/р 37347190100026 управління державного казначейства у м. Києві, МФО 820019) - 13 867,72 грн. заборгованості, в тому числі: 13 379 грн. основного боргу та 488,72 грн. пені, а також 138,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Тимошевська

Повний текст рішення підписано 08.06.2010 р.